Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-10131/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А60-20084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А, Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца - ООО "ХОССЕР": Большакова Н.В., доверенность от 28.05.2012,

от ответчика - ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ-А": Киреева О.В., доверенность от 30.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ХОССЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2012 года

по делу N А60-20084/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "ХОССЕР" (ОГРН 1027810315587, ИНН 7812018029)

к ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ-А" (ОГРН 1096672015736, ИНН 6672302814)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХОССЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙПРОЕКТ-А" (далее - ответчик) 1592077 руб. 77 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 27.06.2011 N 30/11.

В судебном заседании истец представил заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1343917 руб. 50 коп., в том числе 1293348 руб. 80 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 27.06.2011 N 30/11 и 50568 руб. 70 коп. - командировочные расходы.

Суд определил, что требование истца в части взыскания командировочных расходов в сумме 50568 руб. 70 коп. является дополнительно заявленным, в связи с чем рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежат, что не лишает истца права обратиться с самостоятельным иском в суд.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 27.06.2011 N 30/11 до 1293348 руб. 80 коп. принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "ХОССЕР", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Истец отмечает, что в соответствии с п. 5.1.2. договора исходные данные должны быть представлены исполнителю до начала производства проектных работ.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменять сроки выполнения работ пропорционально срокам задержки выдачи заказчиком исходных данных для проектирования.

ООО "ХОССЕР" не согласно с судом первой инстанции, который исходя из содержания пункта 3.2. договора, согласно которому стороны вправе по взаимному соглашению в порядке ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации изменять сроки выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения, посчитал не согласованным порядок изменения сроков выполнения работ.

Истец отмечает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Свердловской области исходил из нарушения истцом сроков, установленных в графике выполнения работ к договору. Однако судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а именно - не принята во внимание позиция ООО "ХОССЕР", согласно которой истец не мог выполнить работы в срок, установленный в графике выполнения работ к договору по причине несвоевременного предоставления ответчиком исходных данных.

Истец указывает, что продлил в одностороннем порядке срок выполнения работ на 70 календарных дней, руководствуясь п. 3.3. договора. Данный пункт, по утверждению истца, не противоречит п. 3.2. договора, поскольку предусматривает ситуацию, связанную с просрочкой кредитора в предоставлении исходных данных, необходимых исполнителю для выполнения своих обязательств по договору. Содержание же п. 3.2. договора касается ситуации, при которой стороны по обоюдному согласию при наличии всех составляющих, необходимых для выполнения работ по Договору, приняли бы решение об уменьшении либо об увеличении срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая, что в судебном заседании приняли участие представители обеих сторон, в том числе представитель ответчика, который не настаивал на рассмотрении ранее заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине его отпуска, данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) подписан договор от 27.06.2011 N 30/11 (т.1 л.д.16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство филиала "Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" в Уральском региональный центре г. Екатеринбург. Стадия - двустадийное проектирование ("ПД", "РД") (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость проектных работ составляет 4 005 844 руб.

На основании п. 3.2 договора начало работ - с момента поступления аванса в соответствии с п. 2.2.1 и предоставления исполнителю исходных данных, необходимых для начала проектных работ в соответствии с пунктом 5.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ, ООО "ХОССЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик направил в адрес истца уведомление от 08.12.2011 N 124 о расторжении договора от 27.06.2011 N 30/11 со ссылкой на неустранение истцом выявленных недостатков.

27.01.2012 истец представил ответчику комплект проектной документации и акты сдачи-приемки результатов выполненных работ.

При этом судом первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно истолковав условия заключенного сторонами договора, верно отклонил ссылку истца на то, что он вправе изменить сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.3 договора, сделав вывод о том, сторонами не согласован порядок изменения сроков выполнения работ, т.к. договор содержит взаимоисключающие условия (только по взаимному согласию (п. 3.2 договора) и исполнителем в одностороннем порядке (п. 3.3 договора).

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора в целом, в том числе положения пункта 4.1.3, суд апелляционной инстанции указанный выше вывод суда первой инстанции поддерживает, так как буквальное значение положений договора N 30/11 от 27.06.2011, в том числе в их системном толковании, не свидетельствуют о наделении исполнителя при заключении договора правом на изменение сроков выполнения работ в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что истец был не вправе в одностороннем порядке изменять сроки выполнения работ в соответствии с п. 3.3 договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Поскольку спорный договор является договором подряда, следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §4 главы 37 ГК РФ и §1 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 708 ГК РФ срок в договоре подряда является существенным условием и должен быть указан конечный и начальный срок. Нарушение существенного условия договора подряда является основанием для отказа от исполнения договора на основе п.3 ст.723 ГК РФ.

В соответствии с материалами дела график выполнения работ сторонами согласован и чётко определен в приложении N 1 к техническому заданию по разработке документации по объекту: "Строительство филиала "Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. A.M. Никифорова" (далее по тексту - график работ), является неотъемлемой частью договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик со своей стороны предоставил истцу все необходимые для работы исходные данные 12.10.2011 официальным письмом N 82 и N 95 от 26.10.2011, что подтверждается материалами дела.

Однако проектная документация была выполнена истцом с нарушением сроков и не была утверждена государственными органами (ГУ "УКС МЧС России"), в связи с чем, ответчик обратился в иную организацию для выполнения спорной работы.

Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи,

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы,

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Содержание писем, направленных истцом в адрес ответчика, не свидетельствует о выполнении им обязанностей, предусмотренных ст. 716 ГК РФ, вследствие чего он не вправе ссылаться на обстоятельства невозможности выполнения работ. Также истец не доказал, что ответчик не создал условия, необходимые для производства работ, что привело к невозможности их выполнения.

Кроме того истец не доказал наличие всей совокупности обстоятельств, наличие которых является основанием для расчета по договору подряда (раздел 2 договора подряда, где указано, что расчет между сторонами происходит в соответствии с графиком работ), поскольку сторонами не получено положительное заключение государственной экспертизы; не представил доказательств того, что представленный им результат работ может быть использован по назначению; либо согласования сторонами иных сроков выполнения работ, что предусмотрены договором подряда.

Таким образом, истец не доказал возникновение у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, факт выполнения истцом спорных работ до получения от ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, нарушение сроков выполнения работ вследствие неисполнения ответчиком обязательств.

Односторонний порядок изменения сроков работ указан в п. 3.3 договора подряда, однако изменение сроков выполнения работ возможно только по взаимному согласию сторон (п. 3.2). Данные пункты договора носят взаимоисключающий характер, следовательно, в данном случае суд первой инстанции правильно применил положения закона (ст.708 ГК РФ).

Кроме того истец, настаивая на своей позиции, не указывает на наличие измененного между сторонами срока выполнения работ, согласованного сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 по делу N А60-20084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин