Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 02АП-5621/12

г. Киров

03 октября 2012 г.

Дело N А28-4784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Тропиной К.А. по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2012

по делу N А28-4784/2012, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН 1024301316280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (ИНН: 4339008994, ОГРН 1084339000646)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - истец, ОАО "Коммунэнерго") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (далее - ответчик, заявитель, Управляющая организация) о взыскании 45 697 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по март 2012 года в многоквартирный дом, расположенный по ул. Ленина, 44 в г. Яранске Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, требования взыскания долга за указанный период не могут быть основаны на договоре от 21.07.2010 N 70124, прекратившем свое действие, поскольку до окончания срока действия данного договора ни одной из сторон не заявлялось о заключении нового договора. Указывает на неправомерность применения к рассматриваемой ситуации Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Считает, что плата за тепловую энергию, поставленную в феврале-марте 2012 года, не подлежит взысканию с управляющей организации, в связи с принятием собственниками решения о проведении расчетов за услуги теплоснабжения непосредственно с истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы. Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.07.2010 N 77 управления общим имуществом многоквартирных домов ответчик является управляющей организацией, обслуживающей, в том числе многоквартирный жилой дом N 44 по ул. Ленина в г. Яранске.

21.07.2010 между истцом (далее - энергоснабжающая организация) и ответчиком (далее - Управляющая компания) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда N 70124/96, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) жилищного фонда, находящегося в управлении Управляющей компании (далее - объекты жилищного фонда Управляющей компании) на границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям, а Управляющая компания обязуется соблюдать предусмотренные договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный в тепловую сеть Энергоснабжающей организации, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Письмом от 30.11.2011 N 58 ответчик известил истца о прекращении договора с 01.01.2012, в связи с истечением срока его действия.

В материалы дела представлен договор теплоснабжения в горячей воде от 10.01.2012 N 70124/4 подписанный ответчиком с протоколом разногласий. Сведений о согласовании разногласий сторон по договору в материалах дела не имеется.

Дополнительным соглашением от 30.11.2011 N 3 к договору N77 от 01.07.2010 управляющая компания и Администрация Яранского городского поселения согласовали, что с 01.01.2012 собственники, а также наниматели жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 44 по ул. Ленина вносят плату за услуги теплоснабжения непосредственно в ресурсоснабжающую организацию ОАО "Коммунэнерго" при этом внесения платы за услуги теплоснабжения в ресурсоснабжающую организацию признается выполнением собственниками и нанимателями жилых помещений в данном доме обязанности перед Управляющей организацией в части оплаты коммунальных услуг в соответствии с условиями договора.

В период с февраля по март 2012 года истец, в отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения, поставлял тепловую энергию в жилой дом N 44 по ул. Ленина г. Яранска.

Ответчик полученную тепловую энергию не оплатил, считая, что задолженность должны оплачивать собственники и наниматели помещений. По расчету истца задолженность за указанный период составила 45 697 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как установлено судом первой инстанции, истец в указанный исковой период в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, осуществлял поставку в многоквартирный дом, находящиеся в управлении у ответчика, тепловую энергию. Таким образом, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

Учитывая положения статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 вышеуказанного Информационного письма, отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии жителями дома, находящегося в его управлении.

На основании частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных в сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов.

В пункте 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку факт отсутствия общедомовых приборов учета на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом ответчиком не оспаривается, начисление платы за поставленную тепловую энергию должно осуществляться исходя из нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления, а не по условиям договора.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела и по существу заявителем не опровергнут, расчет задолженности произведен истцом по нормативам потребления для жилого фонда, установленным решением Яранской городской Думы от 28.04.2008 N 32, исходя из общей площади жилого помещения, по тарифам, установленным решением правления РСТ Кировской области от 30.11.2011 N 51/1 с учетом НДС.

Доказательств противоречия представленного истцом расчета нормам действующего законодательства ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает расчет задолженности за тепловую энергию, произведенный истцом в соответствии с требованиями Правил N 307 и принятый судом первой инстанции, основанным на нормах права.

Довод ответчика о том, что задолженность за поставленную в феврале-марте 2012 года тепловую энергию не подлежит взысканию с Управляющей компании в связи с тем, что оплата за нее должна производиться непосредственно самими жильцами дома, отклоняется судом в силу следующего.

Из пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу пункта 3 Правил N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Судом установлено и заявителем не оспорено, что в спорный период ответчик был наделен полномочиями по управлению жилым домом N 44 по ул. Ленина в г. Яранске. Таким образом, являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальной услуги для собственников помещений, на ответчика в силу закона возложена обязанность по приобретению и оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.

Соглашение о том, что все расчеты за потребленную тепловую энергию производят собственники и наниматели жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, не освобождает управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить поставленный истцом коммунальный ресурс.

Данное соглашение составлено без участия истца, определяет порядок взаимоотношений управляющей организации и собственников помещений по оплате коммунальных услуг, что является их правом и само по себе не влечет одностороннего освобождения ответчика от обязанности по оплате полученного коммунального ресурса, предусмотренной Правилами N 307.

Доказательств того, что в спорный период собственники и наниматели жилых помещений самостоятельно произвели оплату за поставленную им тепловую энергию ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вывод арбитражного суда о том, что до заключения нового договора отношения сторон регулируются договором от 21.07.2010, не соответствует фактическим обстоятельствам и положению пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждено, что ООО "Дилижанс" направило письмо от 30.11.2011 N 58 о прекращении действия договора, в связи с истечением его срока. Вместе с тем, данный вывод арбитражного суда, не привел к принятию неверного решения и не является основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2012 по делу N А28-4784/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева