Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-27543/12

город Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-33486/12-98-323

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Оптэн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 г.

по делу N А40-33486/12-98-323, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цитадель"

(ОГРН 1087746421333, 111524, г. Москва, Электродная ул., д. 2, стр. 12-13-14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптэн"

(ОГРН 1027739594343, 105318, г. Москва, Щербаковская ул., д. 3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гибер Д.И. по доверенности от 01.06.2012 б/н,

Федосеев С.А. по доверенности от 02.07.2012 б/н,

от ответчика: Казакбаев Р.Ш. по доверенности от 26.04.2012 б/н,

Балашов В.К. по доверенности от 27.09.2012 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптэн" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по оплате услуг по Договору N 06/2010-эксп на оказание административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг от 01.04.2010 в размере 5.285.416,60 руб. за период с 01.06.2010 по 01.02.2012

Решением от 25.07.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в мае 2010 и услуги с этого момента не оказывались.

Истец в отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком был 01.04.2010 заключен Договор N 06/2010-эксп на оказание административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг, на основании которого истец обязывался оказать услуги по содержанию здания и предоставлению коммунальных услуг в соответствии с перечнем приложения N 1, а ответчик - оплатить услуги по фиксированной ставке, указанной в п. 5.2 - 264.270,83 руб. в месяц.

Истец обязался выполнять комплекс работ и услуг, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования Здания, эксплуатацией и ремонтом Здания, надлежащим санитарным содержанием Здания, мест общего пользования и прилегающей территории по перечню, согласно Приложению N 1 к договору (п. 3.1.1.).

Также истец обязался организовывать обеспечение Заказчика услугами, указанными в Приложениях N 1, установленного качества и с соблюдением режима их поставки (п. 3.1.2.).

В соответствии с п. 3.1.6 договора истец обязан был направлять ответчику ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и подлинные экземпляры счетов-фактур, а ответчик в силу условия п. 5.3 договора - производить оплату не позднее 5-го числа текущего месяца.

По правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оплатил услуги за март-май 2010, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 90-92 т. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ договор возмездного оказания услуг может быть расторгнут исполнителем в одностороннем порядке.

Истец письмом от 05.05.2010 расторг договор N 06/2010-эксп на оказание административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг от 01.04.2010 со ссылкой на ст. 782 ГК РФ (л.д. 93 т. 1).

Возражение ответчика на расторжение договора от 06.05.2010 (л.д. 94 т. 1) не лишает исполнителя права на односторонний отказ от договора и не продлевает его действие.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор N 06/2010-эксп на оказание административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг от 01.04.2010 является расторгнутым и не действует с 05.05.2010.

Ответчик прекратил исполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.1., 3.1.2. договора, что подтверждается актами, претензиями, договорами: N 08-10 от 18.05.2010 г. по оказанию услуг по монтажу и подключению независимого энергоснабжения помещений 8 и 9 этажа здания по адресу г. Москва, ул. Щербаковская д. 3; аренды дизельной электростанции N 02/05 от 18.05.2010 г.; аренды дизельной электростанции N 08/06 от 25.06.2010 г.; N 39/10-Г от 25.11.2010 г. субаренды дизельного генератора; от 01.02.2011 г. с ОАО "Мосэнергосбыт" и ИП Бармина Н.В. на поставку электроэнергии, Субабонентом по которому является Ответчик согласно Таблице N1 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; поручения N1-08/2010 от 01.08.2010 г. по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов; N3-СО от 14.08.2010 г. на сервисное обслуживание лифтов (л.д. 95-149 т. 1, л.д. 1-20 т. 2).

Несмотря на не предоставление услуг, истец направил ответчику акты оказания услуг в июне и июле 2010 и выставил счета на оплату этих услуг.

Ответчик отказался оплачивать указанные счета со ссылкой на то, что услуги не оказывались (л.д. 58-59 т. 2).

В дальнейшем истец в спорный период времени с августа 2010 по январь 2012 каких-либо документов, связанных с договором, ответчику не направлял.

Судебный акт по спору истца с налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не имеет преюдициальной силы, так как ответчик не являлся участником при рассмотрении дела N А40-131167/10.

Также не относятся к рассматриваемому спору акты сдачи-приема выполненных работ, подписанных между истцом и ООО "Линекс-2000", так как истцом не представлено доказательств нахождения данной организации в сопоставимых с ответчиком условиях - в том же здании (корпусе, крыла) и на том же либо выше этаже.

Обстоятельство приобретения истцом услуг третьих лиц не имеет значения при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору между истцом и ответчиком, поскольку истец не доказал оказание услуг ответчику и принятие их последним в отсутствие между ними договорных отношений.

При таких обстоятельствах, учитывая расторжение договора истцом, и отсутствие доказательств предоставления ответчику услуг, требования истца о взыскании задолженности по договору не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-33486/12-98-323 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ОГРН 1087746421333) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптэн" (ОГРН 1027739594343) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина