Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-26568/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-49388/12-30-358

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Б.П. Гармаева, В.И. Тетюка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 г.

по делу N А40-49388/12-30-358 принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087746247467)

к ООО "ЕвроСтрой" (ОГРН 1077759168190)

о взыскании 63933052 руб. 26 коп., расторжении государственного контракта.

При участии в судебном заседании:

Представитель истца: А.А. Еремеева по доверенности от 08.06.2012 г.

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО ЕвроСтрой о взыскании убытков в размере 63933052 руб. 26 коп. и расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. расторгнут Государственный контракт от 19 ноября 2008 г. N УКС/8-11-277д, заключенный между ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" и ООО ЕвроСтрой, на осуществление функций заказчика с возложением функций по проектированию на период проектирования и комплексной реставрации по объектам туристического показа в городе Москве (усадьба "Кусково").

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 59135671 руб. 89 коп. - убытков и 4797380 руб. 37 коп.- неустойки - отказано.

В части отказа в удовлетворении требований истец Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление капитального строительства" обжаловало решение суда первой инстанции.

Явившийся в апелляционный суд представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой в части.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или выполнить) изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 19.11.2008 г., согласно которому государственный заказчик поручает выполнение и осуществляет финансирование работ, а заказчик принимает на себя обязательства на выполнения функций заказчика по разработке проектной документации (с возложением функций проектировщика) и реставрации на объектах усадьбы "Кусково".

В соответствии с п.2.1 договора цена контракта (стоимость работ) на основании протокола согласования твердой договорной цены (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, составляет 74234125 руб. 75 коп.

В соответствии с п.3 договора к выполнению контракта приступить не позднее ноября 2008 г. со сроком продолжительности работ по проектированию и комплексной реставрации до декабря 2010 г., включают в себя: работы по проектированию и согласованию проектно-сметной документации. Порядок и сроки выполнения работ по разработке проектной документации, реставрации, воссозданию (реставрации) и благоустройства территории и приспособлению определяются графиком производства работ (Приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с п.3.2 контракта срок выполнения работ по комплексной реставрации не превышает 27 месяцев, все работы по контракту должны быть завершены в декабре 2010 года.

В соответствии с п.6.4 контракта заказчик до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет государственному заказчику отчет об объемах выполненных работ (п.п.2.2.1-2.2.7) по установленной заказчиком форме с приложением общего счета на оплату и акта приемки-передачи работ, и по 2.2.7 счета на оплату компенсируемых расходов. Одновременно с отчетом заказчик представляет государственному заказчику реестр платежей, подготавливаемый на основании актов о приемке выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, справки об их стоимости и актов о приемке смонтированного оборудования за истекший месяц по установленной Государственным заказчиком форме, подлежащих оплате в соответствии с п.2.2 контракта.

За период с 11.12.2008 г. по 01.07.2009 г. ответчик выполнил работы на общую сумму 59 135 671,89 руб., что подтверждается актом N 2 от 11.12.2008 г., актом сдачи-приемки работ N 2 от 11.12.2008 г., актом N 4 от 22.12.2008 г., актом N 4 от 22.12.2008 г., актом N 1 от 01.07.2009 г., отчетом об объемах выполненных работ от 01.07.2009 г.

Истец выплатил стоимость выполненных работ на общую сумму 59135671 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1995 от 10.12.2008 г., N 1996 от 10.12.2008 г., N 2059 от 12.12.2008 г., N 2058 от 12.12.2008 г., N 2598 от 26.12.2008 г., N 2601 от 26.12 2008 г., N 2602 от 26.12.2008 г., N 1747 от 07.12.2009 г.

Из условий договора следует, что работы по указанному контракту, должны быть завершены в декабре 2010 года.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении государственного контракта N УКС/8-11-277д от 19.11.2008 г. В указанной части судебное решение не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец заявил также требование о взыскании убытков в размере 59135671 руб. 89 коп. и неустойки в размере 4787380 руб. 37коп.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Фактически, истец считает убытками сумму равную оплате выполненных ответчиком работ.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска в указанной части исходил из того, что истец не представил доказательств того, что расходы, связанные с невыполненными ответчиком работами составят оплаченную истцом за выполненные ответчиком работы сумму в размере 59135671 руб. 89 коп.

Вывод суда первой инстанции в данной части соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, работы были частично выполнены, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и истец не представил доказательств отсутствия потребительской ценности на работы, которые были приняты и оплачены истцом.

В соответствии с п.9.2 контракта в случае нарушения обязательств, предусмотренных контрактом по вине заказчика, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон и/или государственным заказчиком не выполнялись обязательства по оплате выполненных заказчиком работ и/или в проектную документацию были внесены изменения, приведшие к изменению базовых показателей проекта, вызвавших увеличение срока строительства объекта, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки в размере однодневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены просроченного этапа работы, но не более 10% стоимости невыполненных работ.

Между тем, данный пункт договора нельзя признать согласованным, поскольку стороны не разбили объем работ по договору на этапы, не указали стоимость каждого этапа работ. Цена договора единая.

Таким образом, возникла ситуация, при которой, с одной стороны, стороны установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ, определив порядок расчет размера ответственности исходя из стоимости просроченного этапа работ, с другой стороны, в материалы дела истцом не представлено соглашений (приложений) к государственному контракту, устанавливающего стоимости отдельных этапов работ.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о невозможности применения п. 9.2 государственного контракта к спорным правоотношениям не подлежит применению, ввиду его несогласованности. Соответственно является законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 4797380 руб. 37 коп. основанного на пункте 9.2 государственного контракта.

Поскольку, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд эти обстоятельства оценил верно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 г. по делу N А40-49388/12-30-358 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.И. Тетюк Б.П. Гармаев