Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 18АП-7597/12

г. Челябинск

04 октября 2012 г.

Дело N А07-4317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоснаб"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2012

по делу N А07-4317/2012 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоснаб" - Зиннурова Г.А. (доверенность от 28.03.2012).

Открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (453500, г. Белорецк, ул. Блюхера, 1, ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716) (далее - ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергоснаб" (454038, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Монтажников, 12, ИНН 7450043600, ОГРН 1067450023343) (далее ООО "Промэнергоснаб", ответчик) о взыскании договорного штрафа в размере 163 358 руб. 12 коп. (т.1, л.д.5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан штраф за просрочку платежа в размере 163 358 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб. 74 коп. (т.2, л.д.11-17).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.22-23).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в спецификации установлен чрезмерно высокий процент штрафа - 0,1%, что более чем в 5 раз превышает действующую ставку рефинансирования 8% годовых, что свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, соразмерной будет являться неустойка в размере 65 344 руб. 30 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что предъявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" (поставщик) и ООО "Промэнергоснаб" (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции N 11376П от 13.11.2009 (т.1, л.д.23-29), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации, в которой должны быть указаны: вид продукции, марка, размер, НТД, количество по каждой позиции, цена и сумма по каждой позиции, месяц поставки, способ перевозки, а также получатель продукции и отгрузочные реквизиты, сроки оплаты и порядок расчетов, иные условия.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, если иное не оговорено в спецификации, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции, до 27-го числа календарного месяца, предшествующего месяцу отгрузки. Цена продукции устанавливается ежемесячно в спецификации. Покупатель производит оплату продукции платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами подписаны спецификации N 11376П1005(159832) от 13.10.2011, N 11376П0907(158762) от 19.09.2011, N 11376П0905(158037) от 31.08.2011, N 11376П0906(158417) от 07.09.2011 (т.1, л.д.33-40), в которых сторонами определено, что оплата производится с отсрочкой платежа 100% в течение 30 календарных дней с даты отгрузки с ОАО "БМК". Цены, указанные в спецификации, действительны при условии оплаты в срок не более 30 дней с момента подписания спецификации со стороны ОАО "БМК". Также в спецификациях стороны определили, что в случае, если оплата произведена после истечения срока отсрочки платежа 30 календарных дней, покупатель оплачивает поставщику штраф за просрочку платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки платежа.

Истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным от 21.09.2011 N N 411713, 411732, 411715, 411848, от 23.09.2011 N 412042, от 26.09.2011 NN 412499, 412488, от 27.09.2011 NN 412491, 412451, от 28.09.2011 N 412918, от 24.09.2011 N 412174, от 03.10.2011 N 413702, от 17.10.2011 N 416071, от 22.10.2011 N416872, от 21.10.2011 N 416783 (т.1, л.д.42-101).

На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры: от 21.09.2011 N N 411713, 411732, 411715, 411848, от 23.09.2011 N 412042, от 26.09.2011 NN 412499, 412488, от 27.09.2011 NN 412491, 412451, от 28.09.2011 N 412918, от 24.09.2011 N 412174, от 03.10.2011 N 413702, от 17.10.2011 N 416071, от 22.10.2011 N416872, от 21.10.2011 N 416783 (т.1, л.д.42-101).

Оплата продукции ответчиком произведена частично по платежным поручениям (т.1, л.д.108-116).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 011-17/12 от 13.01.2012 (т.1, л.д.102-103) с требованием оплатить штраф за просрочку оплаты в размере 163 358,12 руб. в течение семи дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку ответчик оплату штрафа не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты штрафа ответчик в материалы дела не представил. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно подписанным сторонами спецификациям, в случае, если оплата поставленной продукции произведена после истечения срока отсрочки платежа 30 календарных дней, покупатель оплачивает поставщику штраф за просрочку платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной продукции, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 163 358 руб. 12 коп.

Расчет неустойки (т.1, л.д.6) судом проверен, и признан правильным.

При этом судом первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в спецификации установлен чрезмерно высокий процент штрафа, в связи с чем соразмерной будет являться неустойка в размере 65 344 руб. 30 коп., апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении от 21.12.2000 N 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки так же является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2012 по делу N А07-4317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков