Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-27351/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-56501/12-89-232

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012

по делу N А40-56501/12-89-232, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642), 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер, д. 7/11, стр.1, помещение 24

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629 ), 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Поляков И.В. по дов. N б/н от 15.05.2012

от ответчика - Сражевский А.В. по дов. N 1115(А) от 28.11.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172605 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что установленный законодательством срок исковой давности был пропущен истцом.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 г. Замоскворецким районным судом вынесено решение по делу N 2-5022/11 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 098 620,82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 693,10 руб., а всего 1 112 313,92 руб. по договору страхования автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак С 074 РК 177, принадлежавшего Банацкому Р.М. и застрахованному по рискам "хищение, ущерб" в связи с его угоном 31.01.2008 г.

Определением Московского городского суда от 02.03.2012 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. оставлено без изменения.

30.03.2012 г. Банацкий Р.М. заключил договор цессии с истцом, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком было передано ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК". Согласно п. 2.1 цессионарий уплачивает цеденту 714 103 руб. 53 коп. в счет оплаты передачи права (требования).

30.03.2012 г. задолженность на основании исполнительного листа ВС N 020406746 от 28.03.2012 г. была списана с расчетного счета ответчика.

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов и считает период начисления процентов с 13.04.2010 г. по 30.03.2012 г. (дата фактического исполнения обязательства) Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что срок исковой давности не пропущен, двухлетний период, установленный ст. 966 ГК РФ составляет два года и подлежит исчислению с 13.04.2010 года по 13.04.2012 года, поскольку обязательства исполнено 30.03.2012 года.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, требования истца по делу N 2-5022/11 основаны на неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела заявлено Банацким Р.М.не было.

Согласно условиям договора страхования и пунктам 10.3.1 и 10.34 Правил 09.05 обязательства по выплате страхового возмещения возникают у общества по истечению 30 дней, считая со дня предъявления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, право истца на предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло 30.02.2008 г.

Поскольку требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является дополнительным требованием, не заявленным ранее, то срок исковой давности по данному требованию исчисляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая, что право на предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца 30.02.2008 г., а исковое заявление подано истцом 13.04.2012 г., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный законодательством срок исковой давности был пропущен истцом.

Ссылки ответчика на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле другие фактические обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-56501/12-89-232 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев