Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-11410/12

г. Самара

04 октября 2012 г.

Дело N А65-5148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ФНС России - Муртазин Д.Н., доверенность от 31.05.2012 г.,

от Ганеева Р.М. - Назаров А.К., доверенность от 16.03.2012 г.,

от Ганеева Л.Р. - Першин Е.С., доверенность от 16.03.2012 г.,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Поли-Комп" - Миллера А.А., Республики Татарстан, г. Альметьевск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, по делу N А65-5148/2011 (судья Королева Э.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поли-Комп", Республики Татарстан, г.Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года по делу N А65-5148/2011 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Поли-Комп", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим должника утвержден Миллер А.А.

Конкурсный управляющий Миллер А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО "Поли-Комп", г. Нижнекамск, Ганеева Линара Рустамовича по обязательствам должника в размере не погашенной в ходе конкурсного производства задолженности в размере 18 677 317 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Поли-Комп" - Миллер А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям представленного отзыва.

Представители Ганеева Л.Р., Ганеева Р.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Ганеева Р.М. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ООО "Поли-Комп" - Миллер А.А. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, по делу N А65-5148/2011, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обосновании заявления о привлечении Ганеева Л.Р. к субсидиарной ответственности и взыскания убытков положены обстоятельства, того, что 12 апреля 2011 года по результатам проведенной проверки полноты, правильности и своевременности перечисления должником в бюджет сумм налога за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, начальником МРИ ФНС РФ N 11 по РТ вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлены нарушения действующего законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в неправомерном не перечислении (неполном перечислении) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в том числе вследствие занижения налоговой базы, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Решение налогового органа после обжалования в Арбитражный суд Республики Татарстан и суд апелляционной инстанции оставлено в силе. Действия (бездействия) органов управления должника привели к привлечению общества к налоговой ответственности, увеличению его налоговых обязательств. Сумма задолженности должника, подлежащая удовлетворению, составляет 18 832 391 рубль 40 копеек.

29 апреля 2011 года приостановлены расчеты с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Требования кредиторов должника удовлетворены не в полном объеме, и не погашенная сумма задолженности составляет 18 677 317 рублей 57 копеек. Действия руководителя и его обязательные указания, выразившиеся в неправомерном применении упрощенной системы налогообложения для осуществления деятельности по передаче в аренду земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, привели к умышленному уклонению от уплаты налогов, что привело в итоге к увеличению задолженности предприятия и его банкротству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО "Поли-Комп", Ганеева Л.Р. по обязательствам должника в размере не погашенной в ходе конкурсного производства задолженности в размере 18 677 317 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Так из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05 июня 2009 года), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласно Закону о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Требование о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности основано на материалах выездной налоговой проверки за период с 2007 по 2009 годы.

По результатам проверки была установлена неполная уплата налога, и решением уполномоченного органа N 13 от 12 апреля 2011 года должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Ганеева Л.Р., к субсидиарной ответственности, имели место как до так и после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, судом первой инстанции обоснованно применены положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и с учетом изменений, внесенных указанным Законом (действующая редакция статьи 10).

В статье 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) не указаны в качестве оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности - применение ненадлежащего режима налогообложения и привлечение в связи с этим к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Следовательно, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 действующей редакции Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность ООО "Поли-Комп" наступила по вине директора Ганеева Л.Р., а именно, в результате применения упрощенной системы налогообложения, и как следствие привлечение к налоговой ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение МРИ ФНС N 11 по РТ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13 вынесено уполномоченным органом после обращения ликвидатора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно от 12 апреля 2011 года,

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о добровольной ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

На дату обращения 21 марта 2011 года ликвидатора должника в суд и до принятия налоговым органом решения о привлечении его к налоговой ответственности и включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, ООО "Поли-Комп" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

После предпринятых должником мер по оспариванию решения налогового органа, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2012 года требование уполномоченного органа в размере 17 941 475 рублей 25 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Ганеева Л.Р., в этой связи в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по выше указанным основаниям, отказано правомерно.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, по делу N А65-5148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило