Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 13АП-14542/12

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 г.

Дело N А26-12148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14542/2012) Суоярвского районного потребительского

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2012

по делу N А26-12148/2011 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр"

к Суоярвскому районному потребительскому обществу

3-е лицо: ООО "Управдом"

о взыскании 289 938 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Суоярвский расчетно-кассовый центр" (186870, Карелия Республика, Суоярви Город, Тикиляйнена Улица, 9А, ОГРН 1101038000029, далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Суоярвскому районному потребительскому обществу (Карелия Респ, Суоярвский р-н, Суоярви г, Победы ул, 18, ОГРН 1021001062279, далее - Райпо) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 185 072 руб. 76 коп. основного долга за период с июля 2009 года по ноябрь 2010 года и за июль 2011 года, 21 767 руб. 33 коп. пени за период с 27.08.2009 по 31.07.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управдом".

Решением от 09.06.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суоярвское райпо оспаривает способ управления многоквартирного жилого дома, легитимность выбора способа его управления; размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчик указывает, что ООО "Управдом" не является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 4 но Суоярвскому шоссе г. Суоярви, управляющей организацией по управлению домом N 4 является ООО "УК Строительные ресурсы", агентом по сбору денежных средств с собственников помещений в доме N 4 является ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия". Райпо в отзыве и объяснениях неоднократно указывало, что протокол общего собрания собственников жилых помещений в доме N 4 по Суоярвскому шоссе г. Суоярви от 19.06.2009 является поддельным документом, фальсифицированным доказательством, поскольку общего собрания собственников помещений путем проведения заочного голосования с 30.05.2009 по 10.06.2009, не было ни фактически, ни юридически. Суоярвское райпо считает, что в связи с не проведением общего собрания собственников помещений и предъявлением исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества должностными лицами истца и третьего лица в отношении ответчика совершается преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ. Суоярвское райпо обратилось с заявлениями в Прокуратуру Республики Карелия и МВД по Республике Карелия о привлечении лиц, виновных в совершении преступления, к уголовной ответственности. До настоящего времени решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела не принято. По мнению ответчика, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр".

От ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств: письма Зиганшина Р.Р. от 04.05.2012, о поручении арбитражному суду Республики Татарстан допросить свидетеля и взять образцы подписей Зиганшина Р.Р. для проведения экспертизы, назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу, для проведения которой также истребовать документы, подписанные Зиганшиным Р.Р.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов и доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения. Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 19.06.2009. Документы, об истребовании которых заявлено ответчиком, не отвечают требованиям относимости доказательств по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы мотивировано ответчиком необходимостью установления факта фальсификации протокола решения общего собрания собственников помещений МКД от 19.06.2009. В рамках настоящего дела требование о признании недействительным общего собрания собственников помещений МКД ответчиком не заявлялось и не рассматривалось судом первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, решением от 10.06.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Суоярви, Суорявское шоссе, 4, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 19.06.2009, ООО "Управдом" выбрано управляющей организацией, утвержден текст договора управления; размер ежемесячной оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества решено оставить на прежнем уровне (л.д.26-28 том 1).

17.03.2010 ООО "Управдом" (принципал) и ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр" (агент) заключен агентский договор (л.д. 115 том 1), по условиям которого (п.1.2) агент принял на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за услуги по текущему ремонту и содержанию жилищного фонда с потребителей этих услуг от своего имени, но за счет принципала.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 10-АБ 329244 от 15.04.2010 (л.д.30 том 2), Райпо принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения магазина, общей площадью 1 534,6 кв.м, расположеные подвале и на первом этаже многоквартирного дома по ул. Суоярвское шоссе, 4. Ранее право собственности Райпо на указанные помещения было оформлено решением Исполкома Суоярвского районного Совета депутатов трудящихся от 03.01.74 (регистрационное удостоверение РБТИ от 20.02.74).

Договор на управление многоквартирным домом от 01.07.2009 подписан Райпо с протоколом разногласий (л.д.18-25 том 1), следовательно, договор не является заключённым.

В период с июля 2009 года по ноябрь 2010 года и в июле 2011 года ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр" на основании решения собственников от 10.06.2009 и договора с иными собственниками жилых помещений этого дома от 23.06.2009 оказывало услуги по управлению МКД.

За период с июля 2009 по февраль 2010 года Центр начислил Райпо платежи по ставке 7, 40 руб. за 1 кв. м в месяц, а с марта 2010 - по ставке 6, 70 руб. за 1 кв.м в месяц. Доказательства направления счетов ответчику представлены в материалы дела (том 1 л.д.91-108).

Оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в указанный период Райпо не производилась, что послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании приведенных норм собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Центр отказывал услуги по содержанию общего имущества жилого дома в период с июля 2009 года по ноябрь 2010 года и в июле 2011 года. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Райпо не представило.

Отсутствие договорных отношений с ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр" не освобождает Райпо от обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества дома.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр".

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к оспариванию правомочности общего собрания собственников помещений МКД от 19.06.2009.

Апелляционный суд отмечает, что указанные доводы заявлялись ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность указанных возражений ответчика, а также на их противоречие нормам действующего законодательства.

Решение о выборе способа управления принято в июне 2009 года. В судебном порядке в установленный пунктами 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок решение не обжаловано и не признано судом недействительным. В рамках рассмотрения настоящего дела требование о признании решения общего собрания собственников помещений МКД от 19.06.2009 ответчиком не заявлено. Таким образом, доказательства нелегитимности решения собственников о выборе способа управления в деле отсутствуют.

Управляющая компания выбрана по итогам соответствующего голосования собственников и в материалах дела имеется копия протокола от 19.06.2009 о выборе ООО "Управдом" управляющей организацией для управления многоквартирным домом. С учетом изложенного, являются несостоятельным довод жалобы о том, что с марта 2010 по июнь 2011 года домом управляло ООО "УК Строительные ресурсы" на основании договора управления N 1 от 01.05.2010, заключённого с созданным в доме ТСЖ "Наш дом" и между ООО "УК "Строительные ресурсы" и Райпо был заключён договор управления от 01.09.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться одним из следующих способов: непосредственное управление собственниками помещений, управление ТСЖ (ЖСК, иным специализированным потребительским кооперативом), посредством управляющей организации. Исходя из системного анализа этой нормы, в случае создания в доме ТСЖ, именно оно управляет домом. При этом ТСЖ не лишено возможности обратиться к услугам обслуживающей организации, что не изменяет выбранный собственниками способ управления посредством ТСЖ.

В марте 2010 года собственниками помещений домов 4, 6 по Суоярвскому шоссе в г. Суоярви создано ТСЖ "Наш дом". В последующем решение о выборе способа управления посредством ТСЖ обжаловано рядом собственников в судебном порядке. Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 15.02.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27.05.2011 признано незаконным и отменено решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 о выборе способа управления, создании ТСЖ и утверждении его устава.

Таким образом, судебными актами установлено отсутствие полномочий ООО "УК Строительные ресурсы" на управление МКД.

Заявляя об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД от 19.06.2009 путем обращения с соответствующим заявление в Прокуратуру Республики Карелия и МВД по Республике Карелия о привлечении лиц, виновных в совершении преступления, к уголовной ответственности, ответчик указывает, что решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела не принято. Таким образом, отсутствуют основания для признания установленными обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты спорной задолженности, а также доказательства правомерности уклонения от обязанности произвести истцу оплату оказанных услуг по управлению МКД.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Центра, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2012 по делу N А26-12148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина