Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 13АП-17156/12

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 г.

Дело N А21-4584/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2012 г. по делу N А21-4584/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "СК Редчан"

к ООО "Торговый дом"

о взыскании долга и пени

установил:

ООО "Торговый дом" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2012 г. по делу N А21-4584/2012.

В нарушение требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил документальное подтверждение направления истцу копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручении их истцу или его представителям лично под расписку. Кроме того, подателем жалобы не представлено документальное подтверждение уплаты государственной пошлины в порядке и размере, установленных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера к жалобе также не приложено. В нарушение п.п. 4 п.1 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением суда от 05.09.2012 г. в соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена судом без движения.

12.09.2012 г. в апелляционный суд поступила жалоба ООО "Торговый Дом", к которой приложена квитанция, подтверждающая направления почтового оправления в адрес ООО "Речдан" от 14.08.2012 г., а также платежная квитанция от 14.08.2012 г., свидетельствующая об уплате Сушиным Евгением Андреевичем 2000руб. за государственную услугу МИФНС N 9 по г.Калининграду, получатель платежа УФК по Калининградской области.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина.

Согласно статье 333.18.3 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Представленная ООО "Торговый Дом" платежная квитанция от 14.08.2010 г. т не может служить доказательством оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, так как уплата должна быть произведена по иным реквизитам, а именно: получатель платежа - УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу); наименование банка получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург; БИК банка - 044030001; номер счета получения получателя платежа - 40101810200000010001; ИНН - 7842000011; КПП - 784201001; код бюджетной классификации - 18210801000011000110; код ОКАТО - 40298564000; назначение платежа - "Государственная пошлина по делам, рассматриваемым Тринадцатым арбитражным апелляционным судом".

В представленной Обществом платежной квитанции от 14.08.2012 г. неверно указан получатель платежа, счет получателя, ИНН, КПП, а также назначение платежа, в связи с чем данный документ не может считаться доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку не доказывает фактическое поступление государственной пошлины в сумме 2000 рублей по назначению.

Поскольку ООО "Торговый Дом" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17156/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 11 листах.

Судья

И.А. Серикова