Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-27226/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-33146/12-141-298

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Металлургшахтспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года

по делу N А40-33146/12-141-298, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску ООО "ЗБСМ-42"

к ЗАО "Металлургшахтспецстрой"

о взыскании 12 715 724 руб. 86 коп.

.

при участии в судебном заседании:

от ООО Трест "БайкалТрансСтрой": Берестенникова Т.И. - дов. от 28.07.2012

от ЗАО "Металлургшахтспецстрой": Суховский В.А. - дов. от 11.04.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗБСМ-42" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" о взыскании суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ, а также суммы договорной неустойки (пени) в размере 108 351 руб. 27 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать задолженность в размере 10 976 322 руб. 37 коп., 2 137 699 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на 10 976 322 руб. 37 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых за период с 26.06.2012 по дату фактической оплаты задолженности

Решением суда от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в пользу ООО "ЗБСМ-42" 10 976 322 руб. 37 коп. задолженности, 2 137 699 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на 10 976 322 руб. 37 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых за период с 26.06.2012 по дату фактической оплаты задолженности и 86 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО "Металлургшахтспецстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что условия договора об удержании резерва ничтожны как несоответствующие требованиям закона.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в выполненных истцом работах имелись недостатки, что подтверждается актом от 08.05.2012.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму резерва.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО Трест "БайкалТрансСтрой" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца по делу ООО "ЗБСМ-42" на ООО "БайкалТрансСтрой", в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В обоснование заявления представлены выписка из ЕГРЮЛ от 27.07.2012 N 250278А/2012 в отношении ООО "ЗБСМ-42", выписка из ЕГРЮЛ от 19.09.2012 в отношении ООО Трест "БайкалТрансСтрой", свидетельство ФНС России о прекращении деятельности ООО "ЗБСМ-42", свидетельство ФНС России о реорганизации юридического лица в форме присоединения в отношении ООО Трест "БайкалТрансСтрой", уведомление ФНС России о снятии с учета в налоговом органе в отношении ООО "ЗБСМ-42".

Ответчик не возражал против удовлетворения заявления.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО Трест "БайкалТрансСтрой" о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель ООО Трест "БайкалТрансСтрой" с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (Генподрядчик) и ООО "ЗБСМ-42" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 1110-2009/УЭ/С/МШСС от 11.10.2009.

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по договору, составляет 320 000 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 48 813 559,32 руб. (п.4.2. Договора).

Оплата за выполненные работы производится в течение 30-ти календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ (форма N КС-2, N КС-3), подписанных сторонами в соответствии с условиями настоящего договора - "Сдача и приемка работ" (п. 4.8. Договора).

Оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- 90 % от стоимости выполненных объёмов Работ в течение 30-ти календарных дней после подписания сторонами актов выполненных Работ (формы КС-2, КС-3);

- 5 % от стоимости выполненных объёмов Работ в течение 30-ти календарных дней после сдачи земляного полотна под укладку верхнего строения пути организации, которую укажет Генподрядчик;

5 % от стоимости выполненных объёмов Работ после окончания гарантийного срока. При этом Подрядчик вправе получить данную сумму до окончания гарантийного срока, при условии предоставления гарантии банка, согласованного Генподрядчиком на 5 % от стоимости выполненных объемов работ на период гарантийного срока (п. 4.9. Договора).

Работы по договору выполняются Подрядчиком и принимаются Генподрядчиком поэтапно по результатам отчётного периода. Отчетным периодом признаётся календарный месяц, в котором подрядчик выполнял работы.

Гарантийный срок - период гарантийной эксплуатации сооружаемого объекта, в течение которого подрядчик за счет собственных средств обязан устранить дефекты, выявленные в процессе эксплуатации объекта, составляет два года с момента (даты) подписания акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией, назначенной Генподрядчиком (п. 8.1. Договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ЗБСМ-42" в 2009-2010 г.г. выполнило, а ЗАО "Металлургшахтспецстрой" приняло подрядные работы по актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 109 763 228 руб. 37 коп.

ЗАО "МШСС" произвело оплату выполненных работ в сумме 98 786 906 руб.

Задолженность ответчика в виде гарантийных удержаний составила 10 976 322 руб. 37 коп.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, сумма основного долга по оплате выполненных истцом работ составляет 10 976 322 руб. 37 коп.

В соответствии с нормами ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьям 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно указал суд в решении, все работы были выполнены истцом надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Ответчик в обоснование возражений на исковые требования указал, что оплата резервов (5% от стоимости выполненных работ после сдачи полотна под укладку верхнего строения пути) была обусловлена именно полной и окончательной сдачей всего результата работ (а не его этапов) по участку км 128-135. Сдача земляного полотна под укладку верхнего строения пути возможна после его полной постройки и предполагает, что земляное полотно построено в полном объеме и с надлежащим качеством.

Также ответчик сослался на то, что истец, требуя оплатить ему резервы, не представил суду доказательств того, что весь объект целиком построен, готов к сдаче или уже сдан генподрядчику. Суду представлены только акты выполненных работ формы КС-2.

Между тем, согласно условий договора, в течение трех рабочих дней после получения от Подрядчика Акта о приемке выполненных Работ (Форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат (Форма N КС-3), Генподрядчик обязан рассмотреть их и подписать, либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приёмки выполненных Работ.

Ответчик представленные акты подписал и произвел оплату выполненных работ в сумме 98 786 906 руб.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как правильно указал суд в решении, принятие объекта в эксплуатацию организацией, которую укажет Генподрядчик, либо приемочной комиссией, назначенной Генподрядчиком, находится вне воли подрядчика и не обладает признаками неизбежности. В связи с этим данное событие не может определять срок исполнения обязательств Генподрядчиком. В связи с тем, что срок сдачи объекта в эксплуатацию условиями договора не определен, то и срок окончания гарантийного срока, установленного п. 8.1. Договора, также находится вне воли подрядчика и не обладает признаками неизбежности, а условия договора о порядке оплаты выполненных подрядчиком работ, предусмотренные п. 4.9. Договора, не соответствуют требованиям ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Также правомерным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям договора (п. 9.1.) стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку сторонами спора не установлено иного, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 137 699 руб. 89 коп., а также просил начислять проценты по дату фактической оплаты задолженности.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, он соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона, в связи с чем требование истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в выполненных истцом работах имелись недостатки, что подтверждается актом от 08.05.2012.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Апелляционный суд учитывает, что после принятия результатов работ без каких-либо замечаний ответчик длительное время не предъявлял истцу претензий относительно качества выполненных работ. Акт, на который ссылается заявитель жалобы, составлен только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения недостатков в выполненных работах ответчиком не заявлялось.

Кроме того, наличие недостатков, при отсутствии доказательств их неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

При этом из акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчик подтвердил наличие у него задолженности в заявленном истцом размере на 01.04.2012.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Металлургшахтспецстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление ООО Трест "БайкалТрансСтрой" о процессуальном правопреемстве.

Произвести процессуальную замену истца по делу ООО "ЗБСМ-42" на ООО Трест "БайкалТрансСтрой".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года по делу N А40-33146/12-141-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Металлургшахтспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров