Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 12АП-8286/12

г. Саратов

05 октября 2012 г.

Дело N А12-16567/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства г. Волгограда" (ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914), г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" июля 2012 года

по делу N А12-16567/2012 (судья Н. И. Прудникова),

по иску ООО "ТрансОйлТрейд" (ИНН 3443093137, ОГРН 1093443003532), г. Волгоград,

к Муниципальному унитарному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства г. Волгограда (ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914), г. Волгоград,

о взыскании 317292 руб. 11 коп., в том числе 307784 руб. 98 коп. задолженности, 9 507 руб. 13 коп. проценты, о взыскании 30 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства г. Волгограда" на решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" июля 2012 года по делу N А12-16567/2012.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем заявлено ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины, однако документов свидетельствующих о том, что имущественное положение Муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства г. Волгограда" не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы не представлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года, апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства г. Волгограда" была оставлена без движения на срок до 04 октября 2012 г., в связи с тем, что подателем жалобы не соблюдены требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06 сентября 2012 года по делу N А12-16567/2012 было направлено Муниципальному унитарному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства г. Волгограда" по адресу (400075, г. Волгоград, проезд Дорожников, 1) и получено подателем жалобы 12 сентября 2012 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 95954 6.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано 07 сентября 2012 года в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел"). О чем свидетельствует копия страницы официального сайта арбитражного суда (отчет о публикации судебного акта).

Однако заявитель в срок до 04 октября 2012 года не представил документы в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, свидетельствующие о невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере (2000 рублей).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение стороны по делу не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Поскольку ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимых для уплаты государственной пошлины, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения, заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, законных оснований для предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины не усматривается, а потому заявленное ходатайство подлежит отклонению.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить Муниципальному унитарному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства г. Волгограда", что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства г. Волгограда" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства г. Волгограда" на решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" июля 2012 года по делу N А12-16567/2012.

Арбитражный апелляционный суд разъясняет, что при повторном обращении с апелляционной жалобой необходимо обратиться с письменным ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.А. Кузьмичев