Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 06АП-4251/12

г. Хабаровск

03 октября 2012 г.

Дело N А73-6524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МААС" - Клюкина С.А., представителя по доверенности от 20.01.2012;

от Хабаровской таможни - Симоненко Е.А., представителя по доверенности от 24.11.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 27 июля 2012 года по делу N А73-6524/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решений о корректировке таможенной стоимости товаров и о принятии таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МААС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений: о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.02.2012, от 01.04.2012, от 13.03.2012 и решений, оформленные путем проставления отметок в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости, оформленной по форме ДТС-2 в виде записи "таможенная стоимость принята" от 22.03.2012, от 04.03.2012, от 10.04.2012, по ЭДТ N N 10703070/281211/0001155,10703070/040112/0000002,10703070/050112/00000 07,10703070/090112/0000016,10703070/090112/0000017,10703070/090112/000001 8, 10703070/110112/0000049.

Решением суда от 27 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной оценки у таможенного органа не имелось. Этим же судебным актом с Хабаровской таможни в пользу ООО "МААС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хабаровская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом рассмотрено дело при отсутствии предмета спора. Указывает на неверное указание судом первой инстанции суммы доначисленных платежей, что, по мнению таможни, является основанием для отмены решения суда. При этом в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в части взыскания с таможни судебных расходов таможенным органом не обжалуется.

Представитель таможни в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, ООО "МААС" заключен внешнеэкономический контракт с Тунзянской торгово-экономической компанией с ОО "Синь Да" от 17.07.2010 N HLTJ-344 на поставку на таможенную территорию РФ одежды, обуви и товаров народного потребления в ассортименте, количестве и стоимости, определяемых сторонами в приложениях к контракту, отгрузочной спецификации, оформляемых на каждую партию.

Дополнительным соглашением к контракту от 26.10.2010 сторонами определены условия поставки: FCA-Тунцзян, FCA-Дуннин, FCA-Хулинь, FCA-Мишань в соответствии с "Инкотермс-2000" (пункт 1.1.); стоимость товаров в долларох США, включающих стоимость товаров, упаковки, маркировки, транспортировки до г.Тунцзян, г.Дуннин, г.Хулинь, г.Мишань и погрузки товара на транспортное средство перевозчика, на которого укажет покупатель (пункт 1.2.); товары ввозятся на территорию РФ через пункты пропуска "Нижне-Ленинское" (ЕАО), "Полтавка" (Приморский край), "Марково" (Приморский край), "Турий Рог" (Приморский край) (пункт 1.3.).

Во исполнение данного контракта N HLTJ-344 в декабре 2011 года - январе 2012 года обществом через перевозчика ЗАО "Фаворит-Сервис" ввезены товары, в отношении которых в центр электронного декларирования были поданы декларации на товары NN10703070/281211/0001155, 10703070/040112/0000002, 10703070/050112/0000007, 10703070/090112/0000016, 10703070/090112/0000017, 10703070/090112/0000018, 10703070/110112/0000049 (далее - ЭДТ). Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки с ввезенными товарами.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа приняты решения о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля от 29.12.2011 по ЭДТ N 1155, от 05.01.2012 по ЭДТ N0002, от 06.01.2012 по ЭДТ N 0007, от 10.01.2012 по ЭДТ N 0016, от 10.01.2012 по ЭДТ N 0017, от 10.01.2012 по ЭДТ N 0018, от 12.01.2012 по ЭДТ N 0049 (тома 1-7).

Обществу предложено в установленные в решениях сроки предоставить ведомость банковского контроля, письмо о запросе прайс-листов производителя товаров (или прайс-листы производителя), ответ китайской стороны о невозможности представления прайс-листов изготовителя, регистрационные документы китайского контрагента с целью подтверждения полномочий лица, подписавшего контракт, каталоги цен данного производителя, иных китайских производителей, ценовую информацию ТПП КНР, подтверждающую изменение цен на товары, идентичные (однородные) декларируемым за период сентябрь 2011-январь 2012 года.

Товар выпущен под денежный залог.

Во исполнение указанных решений общество представило имеющиеся у него документы и объяснения о невозможности представления отдельных документов, включая переписку с контрагентом.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров: от 13.03.2012 по ЭДТ N 1155, от 27.02.2012 по ЭДТ N0002, от 27.02.2012 по ЭДТ N 00007, от 01.04.2012 по ЭДТ N 0016, от 01.04.2012 по ЭДТ N0017, от 01.04.2012 по ЭДТ N 0018, от 13.03.2012 по ЭДТ N 0049.

В связи с отказом декларанта произвести корректировку таможенной стоимости товаров, таможенный орган самостоятельно составил формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2 и оформил декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 от 22.03.2012 по ЭДТ 1155, от 04.03.2012 по ЭДТ N 0002, от 04.03.2012 по ЭДТ N 00007, от 10.04.2012 по ЭДТ N 0016, от 10.04.2012 по ЭДТ N0017, от 10.04.2012 по ЭДТ N 0018, от 22.03.2012 по ЭДТ N 0049, согласно которым таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В результате корректировки размера таможенных платежей (таможенные платежи, пеня) обществу было дополнительно начислено 984 163, 85 руб.

Не согласившись с указанными решениями и полагая, что у таможенного органа отсутствуют законные основания для корректировки таможенной стоимости спорного товара, общество обжаловало их в судебном порядке.

Согласно статье 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Статьей 67 ТК ТС установлено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно подпункту 1 пункта 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР <Система управления рисками> риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции установлено, что решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможенного органа о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определённой первым методом, обоснованы следующими обстоятельствами:

- заявленная таможенная стоимость товаров значительно отличается от сведений о таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа;

- в представленных документах не содержится условий снижения цены на товары, однородные тем, которые общество ввозило ранее;

- в экспортной декларации продавца указано условие поставки: FOB Чэнду, тогда как в инвойсе указано: FCA Тунцзян. Данные населённые пункты находятся на значительном расстоянии друг от друга, однако расходы на перевозку между ними не включены в таможенную стоимость;

- декларант не представил прайс-листы заводов-изготовителей, которые могли бы подтвердить заявленные сведения о цене сделки, при том, что директор продавца товаров является официальным представителем производителя товаров;

- декларант не представил каталоги цен производителя, иных китайских производителей, в соответствии с которыми в силу пункта 7.3 контракта производится приёмка товара.

Судом обоснованно отклонены доводы таможенного органа о наличии значительного отклонения заявленной обществом таможенной стоимости товаров от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, поскольку таможенным органом доказательств наличия существенного отклонения цен применительно к иным ввезённым обществом товарам (к товару, не относящемуся к обуви) ни в одном из спорных решений о корректировке таможенной стоимости не представлено.

Уменьшение в декабре 2011 года - январе 2012 года продавцом цены на демисезонную обувь по сравнению с ценой товара, применяемой летом, на 0,79 доллара США за 1 пару, не свидетельствует о зависимости цены товара от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Что также не противоречит условиям пункта 1.2 контракта, согласно которому ассортимент, количество и стоимость каждой партии определяется в приложениях к контракту и отгрузочной спецификации, оформляемых на каждую партию.

Довод таможни относительно различия сведений об условиях поставки, указанных в экспортной декларации КНР (FOB Чэнду) со сведениями об условиях поставки, также подлежит отклонению, поскольку пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2010 к нему, установлено, что все цены, указанные в приложениях, спецификациях и инвойсах, устанавливаются на условиях FCA Тунцзян, FCA Дуннин, FCA Хулинь, FCA Мишань и должны включать в стоимость товара, стоимость упаковки, маркировки, транспортировки до г.Тунцзян, г.Дуннин, г.Хулинь, г.Мишань, а также стоимость погрузки товара на транспортное средство перевозчика, на которого укажет покупатель.

В инвойсах, выставленных продавцом покупателю, указано условие поставки рассматриваемой партии товаров: FCA, Тунцзян.

В подтверждение транспортных расходов, общество представило документы, из которых следует, что товары были переданы обществу - погружены на транспортное средство перевозчика для перевозки в Российскую Федерацию, в г.Тунцзян.

Таким образом, отражение в экспортных декларациях организации-продавца условия поставки: FOB Чэнду подтверждённые документально и свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условия поставки: FCA Тунцзян. При этом общество не может отвечать за полноту и достоверность сведений, указанных иностранным контрагентом в его экспортной декларации.

Доказательств того, что обществом оплачена либо должна быть оплачена перевозка из г.Чэнду, таможенным органом не представлено.

Судом подлежит отклонению довод таможни о непредставлении обществом прайс-листов заводов-изготовителей, поскольку из содержания некоторых решений о проведении дополнительных проверок следует, что прайс-листы у общества не истребовались. Декларанту было предписано представить письмо о запросе прайс-листов и ответ китайского контрагента о невозможности их представления. Исходя из содержания переписки общества с продавцом товаров, представленной им в таможню, следует, что отказ организация в предоставлении обществу прайс-листов производителей товаров обусловлен не их отсутствием, а тем, что цена приобретения товаров составляет коммерческую тайну продавца.

Довод таможни о том, что декларант не представил запрошенные у него каталоги цен производителя и иных китайских производителей со ссылкой на пункт 7.3 контракта, также не обоснован и не свидетельствует о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров. Исходя из содержания пункта 7.3 контракта приемка товара производится в соответствии с каталожными образцами по внешнему виду с учетом требований российских стандартов, таким образом, в связи с чем, обществу предлагалось представить каталоги цен производителя и иных китайских производителей, а не каталожные образцы. Следовательно, таможней не доказано, что у общества имеются или должны иметься каталоги цен производителей приобретаемых товаров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенным органом не доказано наличие предусмотренных пунктов 1 статьи 69 ТК ТС оснований для проведения дополнительной проверки.

Других доводов, которые бы послужили основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в расчете суммы доначисленных платежей, составляющих 994 910, 16 руб., вместо 984 163, 85 руб. судом апелляционной инстанции признается, однако указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о незаконности оспариваемого решения.

Согласно разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания которого следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

То есть отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным.

В связи с чем, доводы таможни о рассмотрении спора по существу при отсутствии предмета спора и повторном признании судом решений таможни незаконными, признается несостоятельным.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. По приведенным в апелляционной жалобе доводам решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июля 2012 года по делу N А73- 6524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец