Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 18АП-6656/12

г. Челябинск

05 октября 2012 г.

Дело N А76-1380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2012 года по делу N А76-1380/2012 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Арапов П.В. (паспорт, доверенность N 1-100 от 25.01.2012);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов С.А. (служебное удостоверение, доверенность "01 от 10.01.2012).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 119А-04/11 от 20.01.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 01 июня 2012 года (резолютивная часть объявлена 31 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Челябэнергосбыт", не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что понятие "ценообразование" Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) не раскрывается, в связи с чем необходимо применять специальные нормы права, регулирующие отдельные виды деятельности (отрасли) хозяйствующих субъектов оптовых и розничных рынков; в силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) антимонопольным органом неправомерно не учтено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации; в соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), "ценообразование" - это процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию, мощность и тепловую энергию (мощность). Заявитель считает, антимонопольный орган неверно квалифицировал действий ОАО "Челябэнергосбыт" по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при совершении расчета числа часов использования мощности (далее - ЧЧИМ) потребителя в период исполнения договора энергоснабжения. По мнению заявителя, при разрешении вопроса относительно порядка ценообразования управление действовало с превышением своих полномочий, поскольку разрешение дел, предметом рассмотрения которых является нарушение порядка ценообразования на розничном рынке электроэнергии, относится к компетенции комитета.

Управлением отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель антимонопольного органа устно возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, что ОАО "Челябэнергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057423505732 (т. 1, л.д. 12-13).

Приказом управления от 01.09.2008 N 71 ОАО "Челябэнергосбыт" внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, как занимающее на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65%.

ОАО "Челябэнергосбыт" осуществляет реализацию электрической энергии ИП Мусихину В.Ю. (далее - ИП Мусихин, предприниматель) на основании договора энергоснабжения от 01.06.2008 N 604.

Пункт 2.1.3 названного договора устанавливает обязанность ОАО "Челябэнергосбыт" по ежегодному представлению покупателю (предпринимателю) оформленных приложений, в том числе приложения N 7, содержащего ЧЧИМ покупателя на год.

В 2009 году предприниматель относился к категории потребителей с ЧЧИМ от 5001 до 6000.

В декабре 2009 года общество разработало и направило в адрес покупателя приложения к договору на 2010 год, включая приложение N 7, в соответствии с которым ЧЧИМ составило 4713.

В письме от 28.12.2009 N 156 предприниматель указал на фактическое изменение приложениями условий договора энергоснабжения, влекущее изменение тарифа на отпускаемую по договору электрическую энергию, и просил разъяснить основания внесения таких изменений.

ОАО "Челябэнергосбыт" в письме от 11.01.2010 N ТФ2-1/21 сообщило, что приложения N 3 и 7 к договору рассчитаны исходя из результатов почасовых замеров активной мощности, произведенных 17.06.2009 и 16.12.2009.

В письмах от 05.04.2010 N 54 и от 14.04.2010 N 21-1968 предприниматель и ОАО "Челябэнергосбыт" согласовали необходимость повторных замеров потребления активной мощности.

Предприниматель 14.07.2010 обратился в управление с жалобой на действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в произвольном отнесении его на 2010 год к группе потребителей по ЧЧИМ менее 5000 и предъявлении ему под угрозой отключения электроэнергии счетов на оплату по тарифу, установленному для потребителей по ЧЧИМ менее 5000.

По данному заявлению антимонопольным органом возбуждено дело N 84-04/10 и по результатам его рассмотрения принято решение от 10.03.2011, в соответствии с которым действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в определении ЧЧИМ для конкретного потребителя - предпринимателя, а не для группы потребителей, вошедших в выборку, и применении при расчете ЧЧИМ коэффициента заполнения графика нагрузки потребителя, не предусмотренного для применения пункта 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), признаны нарушающими требования пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 08.02.2011 N 11, в котором предписано в течение 2 месяцев с момента его получения прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ, осуществить расчет ЧЧИМ для группы потребителей, в которую входит предприниматель, в соответствии с пунктом 69 Методических указаний и представить предпринимателю расчет цены электроэнергии на 2010-2011 гг., с учетом ЧЧИМ, определенной в соответствии с пунктом 69 Методических указаний.

По факту выявленных нарушений УФАС 05.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 119А-04/2011.

Постановлением от 18.01.2012 N 119А-04/11 ОАО "Челябэнергосбыт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 рублей (т. 1, л.д. 40-43; 50-54).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным наличие в виновных действиях заявителя вмененного ему нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной предусмотренного данной статьей 14.31 КоАП РФ состава административного правонарушения, является, в данном случае, навязывание контрагенту невыгодных условий договора.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции ОАО "Челябэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на Челябинской области. В связи с этим ОАО "Челябэнергосбыт" обязано соблюдать запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Тарифы на электроэнергию дифференцируются по ЧЧИМ, которые рассчитывается в соответствии с пунктом 69 Методических указаний.

Названной нормой установлена следующая последовательность действий при определении энергоснабжающей организацией (далее - ЭСО) расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуются выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расчет ЧЧИМ для предпринимателя на 2010 год, в нарушение указанных выше требований Методических указаний произведен для конкретного потребителя - предпринимателя, а не для группы потребителей, вошедших в представительную выборку, кроме того, использован коэффициент заполнения графика нагрузки (Кзг), не предусмотренный пунктом 69 Методических указаний.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что антимонопольным органом правомерно квалифицированы действия ОАО "Челябэнергосбыт" как нарушающие установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Понятие "ценообразование", установленное в пункте 2 Основ ценообразования, применяется для целей установления тарифов в отношении электрической и тепловой энергии и не может применяться к правоотношениям, регулируемым Законом о защите конкуренции.

Понятие "ценообразование", заложенное в Основах ценообразования, распространяется на деятельность, осуществляемую регулирующими органами, которые не являются хозяйствующими субъектами, в то время как требования, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, направлены на регулирование деятельности хозяйствующих субъектов на товарных рынках, занимающих доминирующее положение. ОАО "Челябэнергосбыт", предъявляя к оплате стоимость потребленной энергии, осуществляет действия по формированию цены за электроэнергию.

Кроме того, событие административного правонарушения, совершенного ОАО "Челябэнергосбыт", установлено решением УФАС от 08.02.2011 по делу N 84-04/10.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 по делу N А76-7757/2011 (т. 1, л.д. 72-79), оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (т. 1, л.д. 80-84) решение УФАС от 08.02.2011 было признано законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано. Суды пришли к выводу о том, что антимонопольным органом правомерно квалифицированы действия ОАО "Челябэнергосбыт" как нарушающие установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Решение УФАС от 08.02.2011 по делу N 84-04/10 признано законным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского федерального округа от 27.04.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения (т. 1, л.д. 85-87).

Поскольку постановление от 18.01.2012 N 119А-04/11 по делу об административном правонарушении вынесено на основании решения УФАС от 08.02.2011 по делу N 84-04/10, и в связи с преюдициальностью обстоятельств, установленных по делу NА76-7757/2011, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ОАО "Челябэнергосбыт" события административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в виновных действиях ОАО "Челябэнергосбыт" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2012 года по делу N А76-1380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев