Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 10АП-8031/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А41-9217/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области - Ивановой Л.А. (представителя по доверенности от 16.01.2012 N 8);

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Наумова А.Ю. (представителя по доверенности от 31.01.2012 N 761/01),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2012 по делу N А41-9217/12, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 23.01.2012 N 20/221/8 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре; Закон), в виде 55 000 рублей штрафа

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2012 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установил следующие обстоятельства.

При осмотре 18.01.2011 проезжей части и тротуара по ул. 40 лет Октября, г. Луховицы Московской области, установлено, что дорога по улице от дома N 1 до дома N 27 содержится в ненадлежащем состоянии, а именно не очищена от снега до твердого покрытия; снег складирован вдоль бордюрного камня и на тротуаре; ширина проезжей части заужена на 2 метра; тротуар от снега не очищен; ни дорога, ни тротуар противогололедными средствами не обработан (акт от 18.01.2011 с приложенными фотоснимками).

В тот же день - 18.01.2012 - управление составило протокол об административном правонарушении N 20/221/8 и выдало предписание от 18.01.2012 N 20/221/8 об устранении выявленных нарушений в срок до 22.01.2012.

После этого - 23.01.2012 - управление составило акт проверки исполнения предписания, в котором зафиксировало, что правонарушение устранено не было, и вынесло постановление о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре, в виде 55 000 рублей штрафа.

Отказывая администрации в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене данного постановления управления, суд первой инстанции указал на наличие в действиях администрации вмененного ей административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания постановления управления незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории. Совершение данного административного нарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении чистоты) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории поселения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с Уставом Администрации городского поселения Луховицы, к вопросам местного значения отнесено содержание автомобильных дорог общего пользования.

Материалами административного дела подтверждается наличия в действиях администрации событие вмененного ему правонарушения.

Довод общества о том, что оно не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, является необоснованным.

Ссылаясь на пункт 3.6.1 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170, администрация указывает, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда, тротуары допускается убирать специализированными службами.

Между тем Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В постановлении Правительства Московской области от 19.10.2011 N 1213/44 "Об утверждении Методики расчета нормативов расходов бюджетов муниципальных образований Московской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства, применяемых при расчетах межбюджетных трансфертов" разъяснено, что внутриквартальные дороги - это дороги и проезды с усовершенствованным (асфальтобетонным) покрытием, обеспечивающие транспортную (без пропуска общественного и грузового транспорта) и пешеходную связь проездов внутри жилой застройки с улицами в пределах микрорайона (или квартала), предназначенные для движения легковых автомобилей и транспортных средств специального назначения (для перевозки продуктов питания, мебели, бытовой техники, вывоза ТБО, механизированной уборки дорог, скорой медицинской помощи, милиции и пр.), достаточные для встречного движения транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что спорный участок дороги по ул. 40 лет Октября, г. Луховицы, Московской области относится к участкам дорог общего пользования.

В соответствии Законом Московской области от 15.02.2008 N 9/2008-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Луховицким муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе городским поселением Луховицы" (принят постановлением Мособлдумы от 07.02.2008 N 3/32-П) (вместе с "Перечнем муниципальных учреждений и муниципального имущества Луховицкого муниципального района Московской области, передаваемых в собственность городскому поселению Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области"). тротуары по ул. 40 лет Октября, г. Луховицы, Московской области, переданы в собственность г.п. Луховицы, полномочия собственника которого осуществляет администрация. Во владение либо пользование третьим лицам данная дорога не передавалась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае именно администрация является субъектом вмененного ей правонарушения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления администрации об оспаривании постановления о привлечении ее к административной ответственности не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2012 по делу N А41-9217/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина