Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-11316/12

г. Самара

04 октября 2012 г.

Дело N А55-13182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представители Коныжев А.А. (доверенность от 11.05.2012); Вязкова А.Е. (доверенность от 28.11.2011 N 046),

от ответчика - представители Сумбаева С.В. (доверенность от 31.12.2011 N 23); Хусаинов Р.Г. (доверенность от 31.12.2011 N 27),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СГ-Транс" в лице Самарского филиала по транспорту газа ОАО "СГ-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 года по делу N А55-13182/2012 (судья Н.А. Зафран)

по иску открытого акционерного общества "СГ-Транс" в лице Самарского филиала по транспорту газа ОАО "СГ-Транс"

к закрытому акционерному обществу "Нефтехимия", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 2 150 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СГ-транс" (далее истец, ОАО "СГ-транс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу " Нефтехимия" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн по договору на оказание транспортных услуг от 18.11.2010 в размере 2 150 200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 года по делу N А55-13182/2012 с ЗАО "Нефтехимия" в пользу ОАО "СГ-транс" в лице Самарского филиала по транспорту газа ОАО "СГ-транс" взыскано 27 441,84 руб. штрафа, 21 405,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (т.3, л.114-115).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, судом необоснованно исключено из общей сумы штрафа 786 500 руб.

Судом не учтено, что ответчик частично в размере 1 576 900 руб. признал требования истца об оплате штрафа, изложенные в претензии и гарантировал оплату.

Суд не учел, что истцом представлены доказательства нахождения всех без исключения цистерн, указанных в расчете штрафа у ответчика в период указанный в расчете штрафа.

Судом необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ответчика отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг от 18.11.2010 (т.1, л. 20).

В соответствии с условиями договора истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) транспортные услуги, представляющие собой совокупность операций по транспортировке товара, в соответствии с приложениями, а заказчик обязался принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных договором и приложениями.

Согласно пункту 5.2.5 договора заказчик был обязан обеспечить слив товара из цистерн исполнителя в течение двух суток с даты прибытия груженной цистерны на станцию выгрузки (назначения). При этом дата прибытия цистерны и дата ее отправления должны определяться по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

В соответствии с п. 6.1.6 за нарушение сроков, установленных п. 5.2.4, п. 5.2.5 заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 300 руб. за цистерну в сутки.

Истец указал, что в июле, августе 2011 года им были оказаны для заказчика транспортные услуги по предоставлению собственных железнодорожных цистерн для перевозки принадлежащих заказчику сжиженных газов до потребителей, находящихся в пределах Российской Федерации.

В указанном периоде ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн под разгрузочными операциями на время от 01 до 37 суток, что послужило основанием для начисления, предусмотренного договором, штрафа в общей сумме 2 150 200 руб. в соответствии с п. 6.1.6 договора.

В подтверждение несоблюдения нормативных сроков выполнения разгрузочных операций в июле, августе 2011 года по цистернам, принадлежащим исполнителю, истец представил в материалы дела отчет о простоях вагонов (т. 1, л. 30), квитанции о приеме груза, железнодорожные накладные (т.1, л. 40, 104).

Ответчик требования истца об оплате штрафа, изложенные в претензии от 05.10.2011 N 11/1408, не исполнил (т. 1, л. 28).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма начисленного штрафа в размере 2 150 200 руб. не соответствует представленным в материалы дела документам, поскольку в указанную сумму необоснованно включен штраф на общую сумму 786 500 руб. (32 000 + 13 000 + 401 700 + 330 200 + 9 100) согласно возражениям ответчика на иск (т. 3, л. 2), т.к. вагоны были отправлены по заявке истца на ремонтно-испытательный пункт (РИП). Поскольку указанные возражения истцом документально не опровергнуты, в части взыскания 786 500 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой норма ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Судом также учтены разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении начисленной суммы штрафа, ответчик представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, расчет штрафа исходя из двукратной учетной ставки Банка России с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, истец, в свою очередь, не обосновал соразмерность заявленного к взысканию штрафа.

Оценив обстоятельства дела, отношения сторон по исполнению договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление штрафа в размере 1 300 руб. за цистерну в сутки является способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 27 441,84 руб.

Судебные расходы отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном исключении из общей сумы штрафа 786 500 руб. отклоняется как несоответствующий доказательствам, имеющихся в материалах дела: железнодорожным квитанциям о приеме груза, договорам, заявкам ОАО "СГ-транс", натурным листам.

Довод заявителя жалобы, о том, что указанные документы оформлены ответчиком в одностороннем порядке, является необоснованным, поскольку практически все документы оформлены сторонними организациями, заявки о направлении цистерн на пути РИП составлены самим истцом.

Представленные в суд апелляционной инстанции акты выполненных работ правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку указанные письменные доказательства подтверждают оказанные истцом услуги, что ответчиком не отрицается, основанием же для начисления штрафа являлся простой вагонов.

Ссылка заявителя жалобы на п. 5.2.5 договора в соответствии с которым, штраф начисляется на основании данных ГВЦ является несостоятельной, поскольку истцом не учтены другие условия договора об обязанности ответчика в соответствии с п.5.2.7 направлять цистерны по письменным заявкам истца и использовать вагоны для налива готовой продукции в соответствии с п.5.2.4 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел частичное признание ответчиком штрафа в размере 1 576 900 руб. и гарантировал оплату указанной суммы, отклоняется.

Истцом в материалы дела представлен ответ ответчика от 24.11.2011 N 8/60/1-153 на претензию истца, в котором он признал штраф в размере 1 576 900 руб. и обязался перечислить указанную сумму в срок до 30.01.2012 (т.2, л. 6), однако впоследствии указанная сумма ответчиком не была перечислена. Из возражений ответчика, представленных в суд первой инстанции (т.3, л. 2-4), следует, что он не согласен с размером штрафа, поскольку считает его неверным и необоснованным.

При таких обстоятельствах вышеуказанное письмо ответчика бесспорным доказательством для удовлетворения заявленного требования не является и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами, что судом первой инстанции и было сделано.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ отклоняется, поскольку указанная норма применена с учетом обстоятельств и разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 года по делу N А55-13182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СГ-Транс" в лице Самарского филиала по транспорту газа ОАО "СГ-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова