Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-10203/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А50-9772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.СМ.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) - не явились, извещены

от ответчика Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902266301, ИНН 5956003990) - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2012 года

по делу N А50-9772/2012,

принятое (вынесенное) судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

о взыскании пени в размере 2 148 руб. 19 коп.,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее ответчик, учреждение) пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 148 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции инспекция приводит неполное выяснение судом обстоятельств по делу, что повлекло за собой неверный вывод об отсутствии у налогового органа доказательств взыскания налога и неправомерности начисления пени.

До начала судебного заседания от инспекции поступило заявление о рассмотрении материалов дела без участия представителей.

Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.03.2010 ответчиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по ЕСН за 2009 год, согласно которой были исчислены суммы налога к уплате в бюджет. Ответчиком исчисленные суммы налога в установленный законодательством срок не уплачены, в связи с чем налоговым органом на основании ст.ст. 72, 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, за период с 01.07.2011 по 01.10.2011 были начислены пени в общей сумме 2 148 руб. 63 коп.

На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес ответчика было направлено требование об уплате пени N 11029 от 27.10.2011. Требование об уплате пени в установленные сроки ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Из п. 5 названной статьи следует, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, взыскиваемые пени начислены налогоплательщику за период с 01.07.2011 по 01.10.2011 на имеющуюся у ответчика недоимку по ЕСН, подлежащую зачислению в федеральный бюджет, отраженную по налоговой декларации за 2009 год.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

При этом, исходя из подпункта 1 п. 2 ст. 45 НК РФ, с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Вынося решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств взыскания недоимки, на которую начислены пени, в принудительном порядке либо ее добровольной уплаты налогоплательщиком до даты обращения в суд с настоящим требованием материалы дела не содержат.

Из представленных суду первой инстанции документов (подтверждение пени, начисленной с 01.07.2011 по 01.10.2011; выписок из лицевого счета налогоплательщика, налоговой декларации) не следует подтверждение уплаты ЕСН за 2009 год.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления налоговым органом действий по взысканию недоимки, на которую начислены пени.

При этом, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске налоговым органом срока взыскания недоимки по налогу в принудительном порядке, что влечет невозможность взыскания пени, начисленной на указанную задолженность.

Однако, данный вывод суда первой инстанции основан не полном исследовании обстоятельств дела.

В материалах дела действительно имеется выписка из лицевого счета налогоплательщика по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, при этом указанная выписка ограничена только 2011 годом, в то время как обязательства плательщика, и, как следствие, право налогового органа на взыскание задолженности возникли в 2010 год. Соответствующие обстоятельства за данный период судом не исследованы, надлежащие доказательства в соответствии с положениями п.п. 5, 6 ст. 215 АПК РФ не истребованы.

Из представленных с апелляционной жалобой налоговым органом доказательств, которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в силу положений ст.ст. 65, 67, 68, 215, 268 АПК РФ, усматривается, что сумма задолженности по ЕСН за 2009 год в сроки, установленные положениями НК РФ и АПК РФ, взыскана налоговым органом, что находит подтверждение в решении Арбитражного суда от 29.06.2010 по делу N А50-12411/2010. Предметом спора по данному делу выступали суммы налога, не уплаченные ответчиком по требованию N 21097 от 02.04.2010: 70 688,87 руб. (срок уплаты 15.12.2009), 99 559,00 руб. (срок уплаты 15.01.2010).

После того, как требование инспекции было удовлетворено, налогоплательщиком частично уплачена взысканная сумма, на оставшуюся сумму долга в размере 93 987,87 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислена пеня, в том числе за период с 01.07.2011 по 01.10.2011 в размере 2 148,19 руб., взыскание которой является предметом настоящего спора.

Вышеизложенные факты доказывают соблюдение инспекцией требований ст. 75, ст. 48 НК РФ и правомерность начисления пени на налог, по которому произведены процедуры взыскания.

Однако, заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения налоговым органом мер по принудительному взысканию недоимки.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 НК РФ, то налоговый орган вправе предъявить к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налогов.

Проверка соблюдения налоговым органом срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки.

Исходя из представленного инспекцией расчета пеней, судом апелляционной инстанции установлена обоснованность требований о взыскании пеней в сумме 1 476,13 руб. в связи с просрочкой уплаты ответчиком налога в сумме 93 987,87 руб.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом пени начислены на несвоевременно погашенную задолженность за период с 01.07.2011 по 01.10.2011.

Как указано выше, об уплате суммы пеней налоговый орган направил ответчику требование N 11029 от 27.10.2011..

Судом апелляционной инстанции с учетом требований, определенных ст.ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, установлено, что налоговым органом сроки, предусмотренные ст. ст. 46, 70 НК РФ, а именно трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд для взыскания пеней за период с 01.07.2011 по 26.07.2011 истекли, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечении срока исполнения требования об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Указанные нормы, основанные на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 2 ст. 3 НК РФ), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения в части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, трехмесячные сроки на предъявление требования об уплате рассматриваемых пени за период с 01.07.2011 по 26.07.2011 истекли в период с 01.10.2011 по 26.10.2011; срок на его добровольное исполнение - в период с 22.10.2011 по 16.11.2011 (с учетом предоставления срока по выставленному требованию); шестимесячный срок на обращение в суд истек соответственно - в период с 22.04.2012 по 16.05.2012.

Фактически налоговый орган обратился в суд 16.05.2012, то есть с нарушением установленных законом сроков в отношении взыскания пени, начисленной за период по 26.07.2011 включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом. Заявителем по настоящему делу о наличии уважительных причин пропуска срока на принудительное взыскание пени не заявлено, доказательств в подтверждение данных причин не представлено.

Таким образом, поскольку требования о взыскании пеней, начисленных на недоимку по ЕСН, подлежащему зачислению в федеральный бюджет за 2009 год, заявлен инспекцией с нарушением сроков, предусмотренных п. 3 ст. 46 НК РФ, при отсутствии доказательств уважительных причин пропуска, заявление налогового органа в части взыскания пени, начисленной за период с 01.07.2011 по 26.07.2011, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно требованиям ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2012 по делу N А50-9772/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902266301, ИНН 5956003990) в доход бюджета пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 476 ( Одну тысячу четыреста семьдесят шесть) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" ((ОГРН 1025902266301, ИНН 5956003990) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 (Пятьдесят девять) руб. 05 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева