Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 07АП-8208/12

г. Томск

02.10.2012 г.

Дело N А03-8430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Шлычковой М.Ю., по доверенности от 02.07.2012 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гранит" (N 07АП-8208/12)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2012 г.

о прекращении производства

по делу N А03-8430/2012 (судья В.А. Зверева)

по иску ООО "Гранит"

к Лучине Владимиру Валерьевичу

об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Лучине Владимиру Валерьевичу об установлении сервитута общей площадью 4 200 кв.м. (длина 1 200 м, ширина 3,5) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Каменский район, примерно в 4 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Малетино, кадастровый номер 22:17:010101:567, на срок до 10.11.2009 г., для пользования автодороги для прохода и проезда.

Свои требования истец мотивировал необходимостью использования полевой автодороги, проходящей через земельный участок принадлежащий ответчику, для прохода, проезда и вывоза продукции в связи с разработкой и добычей истцом строительного камня на предоставленном ему в аренду земельном участке.

Определением суда от 31.07.2012 г. (резолютивная часть объявлена 25.07.2012 г.) производство по делу N А03-8430/2012 было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по существу.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на необоснованность вывода суда о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду. Апеллянт указал, что отношения по использованию земельного участка ответчика являются предпринимательскими, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и именно поэтому в проекте договора аренды земельного участка, предложенного ответчиком, последний указан как индивидуальный предприниматель.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31.07.2012 г. по делу N А03-8430/2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что дело N А03-8430/2012 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку материалы дела не содержат сведений о правоотношениях между истцом и ответчиком, которые возникли в результате осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, также в материалы дела не представлены документы, из которых бы следовало, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (п. 2 ст. 27 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен истцом, являющимся юридическим лицом, спор возник в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности (разработка и добыча строительного камня), а ответчик согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.07.2012 г. является индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по делу N А03-8430/2012 Арбитражным судом Алтайского края прекращено необоснованно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Гранит" подлежит удовлетворению в части требования об отмене обжалуемого определения, а обжалуемое определение - отмене.

Требование ООО "Гранит" о рассмотрении дела по существу удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционный суд повторно рассматривает дело по существу, однако, судом первой инстанции спор по существу рассмотрен не был.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2012 года по делу N А03-8430/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лучины Владимира Валерьевича в пользу ООО "Гранит" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина