Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 08АП-7281/12

город Омск

04 октября 2012 г.

Дело N А75-1938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7281/2012) общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2012 года по делу N А75-1938/2012 (судья А.Х. Агеев), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юграгидрострой" (ОГРН: 1078602012620, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Технологическая, дом 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ОГРН 1037200589250, место нахождения: 625026, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 85, корпус (строение) 1/3) о взыскании 7 228 761 руб. 28 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юграгидрострой" (далее - ООО УК "Юграгидрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по выполнению гидромеханизированных работ N 052011/07 от 13.05.2011 в размере 7 228 761 руб. 28 коп., в том числе, основной долг - 7 059 337 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 11.11.2011 по 28.02.2012) - 169 424 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 395, 702, 706, 711, 712, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 7 059 337 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 559 руб. 99 коп. согласно представленному расчету, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 589 руб. 49 коп. (л.д. 67-70).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2012 по делу N А75-1938/2012 исковые требования удовлетворены: с ООО "Реском-Тюмень" в пользу ООО УК "Юграгидрострой" взыскано 7 377 486 руб. 67 коп., в том числе основной долг в сумме 7 059 337 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 559 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 589 руб. 49 коп.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, ООО "Реском-Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2012 по делу N А75-1938/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что в силу действующего законодательства проведение дноуглубительных работ возможно только на основании специального разрешения - решения на водопользование. Ссылаясь на пункты 4.4, 6.2 и 6.3 спорного договора, полагает, что исполнитель вправе был осуществлять дноуглубительные работы при наличии у заказчика решения на водопользование с целью проведения дноуглубительных работ. Поскольку такое решение отсутствует, выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, так как не позволяют использовать их результат.

Также считает, что, подписание актов по форме КС-2, КС-3, на которые ссылается ответчик, свидетельствует всего лишь о факте выполнения работ, а не их приемки, в то время как условием оплаты является не только выполнение работ, но и их сдача и приемка заказчиком.

Кроме того, ООО "Реском-Тюмень" указывает на несоразмерность размера неустойки нарушенному обязательству, в связи с чем полагает, что суду первой инстанции надлежало снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО УК "Юграгидрострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО УК "Юграгидрострой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО УК "Юграгидрострой" (исполнитель) и ООО "Реском-Тюмень" (заказчик) 13.05.2011 подписан договор на оказание услуг N 052011/07 на выполнение гидромеханизированных работ (далее - договор, л.д. 9-16).

Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг на выполнение гидромеханизированных дноуглубительных работ в реках, протоках и подходных каналах к населенным пунктам, указанных в дополнительных соглашениях к договору, согласно технических заданий (приложение N 1 к дополнительным соглашениям договора), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя согласно условиям договора (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.1. договора стоимость гидромеханизированных работ и договорная цена за 1 м3 грунта определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к дополнительным соглашениям договора), которое является неотъемлемым приложением к дополнительным соглашениям договора.

Мобилизация, демобилизация техники, оборудования и материалов для производства гидромеханизированных дноуглубительных работ исполнителя осуществляется силами и средствами заказчика (пункт 2.3. договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что сроки выполнения работ определяются календарным графиком (приложение N 3 к дополнительным соглашениям договора). Срок окончания гидромеханизированных дноуглубительных работ - не позднее 15.11.2011 (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, по данным исполнительных промеров глубин, исполнительной съемки штабеля песка, с предоставлением со стороны исполнителя счета - фактуры и счета на оплату. Указанные документы предоставляются ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Пункт 4.2. договора указывает, что авансовый платеж производится за 20 банковских дней до момента начала производства работ на объекте по календарному плану, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 20% от общей стоимости работ по дополнительному соглашению. Оплату за выполненные работы заказчик ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным, перечисляет исполнителю по фактически выполненному объему, на основании актов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон с учетом пропорционального погашения ранее выданного аванса. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта сверки, счета-фактуры, по данным исполнительных промеров глубин, исполнительной съемки штабеля песка при производстве гидромеханизированных дноуглубительных работ, акта выполненных работ, подтвержденных и подписанных заказчиком и подрядчиком в установленном порядке.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в течение 5 дней после подписания договора заказчик берет на себя обязательство передать исполнителю утвержденную проектную документацию на производство работ в полном объеме.

Порядок приемки работ сторонами согласован в разделе 7 договора. Сдача-приемка оформляется промежуточными ежедекадными актами. В этом акте подсчитывается площадь для каждого промерного профиля. Для каждого профиля в табличной форме указываются по каждой промерной точке глубины до черпания и после черпания и разность отметок (пункт 7.1.3 договора).

Согласно пункту 7.1.14 договора на основании результатов геодезических замеров исполнитель готовит акт выполненных работ и предъявляет его заказчику. Подписанный акт является основанием для проведения расчетов по условиям пунктов 4.1. и 4.2. договора.

Исполнитель извещает заказчика о готовности к сдаче-приемке окончательного результата работ за 5 дней до предполагаемой даты с учетом согласованного сторонами срока окончания работ по договору (пункт 7.1.15 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств, а также может быть пролонгирован по согласованию сторон (пункты 13.1. и 13.2. договора).

13.05.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору (далее - дополнительное соглашение, л.д. 17-18), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение гидромеханизированных дноуглубительных работ в протоке Большая Юмба, расположенной в Ямальском районе ЯНАО, подходной канал к п. Яр-Сале, согласно требованиям Технического задания заказчика (приложение N1 к дополнительному соглашению N2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями соглашения (пункт 1 дополнительного соглашения).

Из пункта 2 дополнительного соглашения следует, что стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению определена в протоколе согласования договорной цены и оставляет 7 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 098 305 руб. 08 коп.

Сроки работ подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения, предусматриваются в календарном плане (приложение N 3 к дополнительному соглашению, л.д. 21).

Исходя из приведенных условий договор на оказание услуг N 052011/07 на выполнение гидромеханизированных работ от 13.05.2011, суд первой инстанции верно его квалифицировал в качестве договора подряда, применив к отношениям сторон положения главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения работ по спорному договору подтвержден актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 12.10.2011 на сумму 5 982 489 руб. 14 коп. без НДС и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 12.10.2011 на сумму 7 059 337 руб. 19 коп., включая НДС (л.д. 22-23). Данные документы содержат необходимые сведения о видах и стоимости работ, ссылку на дату и номер договора, подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей сторон.

Так, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны директором ООО "Реском-Тюмень", который обладает соответствующими полномочиями согласно пункту 7.1.12 рассматриваемого договора. При этом каких-либо претензий к качеству и объему выполненных работ, зафиксированных в обозначенных документах, со стороны ответчика не заявлено.

Акт N 1 от 12.10.2011 по его содержанию и по смыслу положений договора N 052011/07 от 13.05.2011 (пункты 4.1, 4.2, 7.1.14, 7.1.17) является достаточным доказательством приемки работ, выполненных в рамках названного договора, и основанием для осуществления расчетов с подрядчиком.

К тому же следует учитывать, что как таковой факт выполнения истцом заявленных по настоящему иску к оплате подрядных работ ответчиком не оспаривается. Основным доводом подателя жалобы является отсутствие потребительской ценности данных работ и приемки их со стороны ООО "Реском-Тюмень". При этом отсутствие потребительской ценности ответчик связывает с тем обстоятельством, что у ответчика, как заказчика работ, отсутствовало решение на водопользование, которое является обязательным для проведения дноуглубительных работ. Соответственно в отсутствие потребительской ценности результата выполненных истцом работ подписание актов по форме КС-2, по мнению подателя жалобы, может лишь свидетельствовать о факте выполнения работ, а не их приемки.

Однако подобные доводы ответчика подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку по условиям договора, а именно, пункта 4.4, исполнитель приступает к выполнению работ согласно графика проведения гидромеханизированных дноуглубительных работ (приложения N 3 к дополнительным соглашениям настоящего договора) при условии поступления аванса исполнителю, мобилизации, демобилизации заказчиком техники, оборудования, материалов и топлива для производства работ. Гарантом начала работ является подписание сторонами настоящего договора, его дополнительных соглашений, а также предоставления заказчиком проектной документации, подписания актов выдачи границ земельных участков, выданных в натуре границ земельных участков и участков водных объектов для ведения гидромеханизированных дноуглубительных работ, размещения штабелей грунта, технологических площадок и вахтовых поселков.

В пункте 5.4 рассматриваемого договора сторонами согласованы те действия, после которых подрядчик приступает к выполнению подготовительных работ.

При этом ни в пункте 4.4, ни в пункте 5.4 договора начало выполнения работ и обязанность подрядчика приступить к их выполнению не поставлена в зависимость от получения заказчиком решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пункт 6.3 договора, на который ссылается податель жалобы, содержит одну из обязанностей заказчика по отношению к подрядчику, а именно, по передаче ответчику документы о разрешении производства работ на отведенных участках.

Между тем это является обязанностью ответчика, последствия неисполнения которой, являются риском последнего, а не подрядчика.

Кроме того, исходя из условий договора, от исполнения подобной обязанности не зависит ни наступление срока начала выполнения работ по договору и возможность их выполнения, так и оплата результата выполненных работ.

Ответчик своими действиями по подписанию представленного истцом акта формы КС-2 и справки формы КС-3 фактически согласился с объемом, качеством и стоимостью выполненных истцом работ и подтвердил наличие потребительской ценности результата работ. Иного со стороны ответчика не доказано.

Принимая во внимание статьи 307, 702, 711 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку заказчик принял выполненные подрядчиком работы, доказательства наличия возражений относительно выполненных работ на момент их принятия (а также до момента обращения истца в суд) со стороны заказчика не представлены, как и доказательства наличия недостатков, у заказчика возникла обязанность по оплате работ.

Поскольку ООО "Реском-Тюмень", в свою очередь, доказательств оплаты работ не представило, суд первой инстанции с учетом всех оцененных обстоятельств дела, обоснованно на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 7 059 337 руб. 19 коп. основного долга.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчету ООО УК "Юграгидрострой" за период с 10.11.2011 по 29.05.2012 составил 258 559 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, так как он произведен с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, в соответствии с суммой денежных средств, подлежащих взысканию - 7 059 337 руб. 67 коп., конкретного периода времени - с 10.11.2011 по 29.05.2012, с учетом действующей на момент обращения с иском ставкой рефинансирования ЦБ РФ - 8 процентов годовых, что соответствует нормам статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем податель жалобы полагает, что в данной ситуации следовало применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 поименованного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, уменьшение ставки процентов является правом суда, а не обязанностью.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу изложенных положений мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом и ее снижение возможно только в исключительных, экстраординарных случаях.

Бремя доказывания таких случаев, также как и явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Однако ООО "Реском-Тюмень" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Поэтому оснований для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле не имеется.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования настоящего иска в заявленном объеме.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2012 года по делу N А75-1938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева