Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 07АП-7357/12

г. Томск

02 октября 2012 г.

Дело N А67-216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Андреев М.П. по доверенности от 01.01.2012 г.

от заинтересованного лица: Лунева М.А. по доверенности от 22.05.2012 г.

от третьего лица: Курбетьева М.П. по доверенности от 23.11.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство" на решение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2012 года по делу N А67-216/2012 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Горсети"

о признании незаконным решения N ЛВ/5850 от 07.10.2011 г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

УСТАНОВИЛ:

ООО "Информационно-консалтинговое агентство" (далее- ООО "ИКА", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее- УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N ЛВ/5850 от 07.10.2011 г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением арбитражного суда от 29.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее- ООО "Горсети", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "ИКА" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИКА в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности не дана оценка тому, носят ли действия ООО "Горсети" характер злоупотребления правом и осуществляются ли с намерением причинить вред ООО "ИКА", ставят ли они перед ООО "ИКА" необоснованные условия для реализации права, вынуждают ли ООО "ИКА" заключать договоры на невыгодных для себя условиях; имеется ли у ООО "Горсети" экономическое и иное обоснование повышения стоимости услуг по размещению имущества на опорах и насколько оно обоснованно; выводы суда, изложенные в решении противоречат нормативным правовым актам и нарушают права заявителя, в нарушение Закона "О защите конкуренции", Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ" (утвержден Приказом ФАС России N 447 от 25.12.2007 г.) УФАС в решении от 07.10.2011 г. пришел к выводу об отсутствии у ООО "Горсети" признаков доминирующего положения не по результатам проведения процедуры, установленной Регламентом, а в связи с тем, что УФАС при рассмотрении дела N 05-10/70-11 вынесло решение от 04.08.2011 г. о нарушении части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при заключении договора аренды муниципального имущества N 90 от 30.12.2010 г. между УМП "Томскгорсвет" и ООО "Горсети", а также в связи с признанием Арбитражным судом Томской области данного договора недействительным; суд применил закон, не подлежащий применению редакцию статьи 44 Закона о защите конкуренции; суд в нарушении статьи 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований в части отсутствия признаком доминирующего положения на рынке ООО "Горсети".

УФАС по Томской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Горсети" в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: соглашения от 01.08.2012 г. N 2 об изменении договора N 0127 от 05.05.2011 г., акта согласования от 01.08.2012 г. (приложение N 1 к соглашению N 2), акта приема-передачи работ (услуг) N 00004098 от 30.06.2012 г., также признано, что данные документы не были предметом оценки суда первой инстанции, поскольку составлены после вынесения решения суда, подтверждают что договор N 0127 является действующим и стороны по нему продолжают отношения.

Представители заинтересованного и третьего лиц возражали по заявленному ходатайству, как не имеющего отношение к предмету спора.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что договор N 1027 не являлся предметом оценки суда первой инстанции, вышеперечисленные документы к договору подписаны после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку выводов суда, а равно не указание заявителем уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходя из частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом заявленных требований ООО "ИКА" является признание недействительным решения УФАС по Томской области от 07.10.2011 г. N ЛВ/5850, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "ИКА" о нарушении ООО "Горсети" статьи 10 Федерального Закона "О защите конкуренции", в котором заявитель просил возбудить и рассмотреть дело в отношении ООО "Горсети" по факту нарушения антимонопольного законодательства; провести проверку по факту нарушения антимонопольного законодательства ООО "Горсети"; признать ООО "Горсети" хозяйствующим субъектом с доминирующим положением на товарном рынке; признать установленную ООО "Горсети" цену на услуги по использованию опор контактной сети размещения линейно-кабельных конструкций в размере 307 руб. 96 коп., а также цену на услуги по использованию опор наружного освещения для размещения линейно-кабельных конструкций в размере 307 руб. 96 коп. монопольно высокой ценой товара; признать действия ООО "Горсети" по установлению необоснованно высокой цены на свои по размещению имущества на опорах (307 руб. 96 коп. за 1 опору) и понуждению к заключению договоров (доп. соглашение к договору N 1070-И от 01.06.08г. и договор N 0127 от 05.05.2011 г.) с такой необоснованно высокой ценой, действиями, ущемляющими интересы ООО "ИКA"; выдать соответствующее предписание о недопущении нарушения антимонопольного в адрес ООО "Горсети"; при наличии в действиях ООО "Горсети" признаков административного правонарушения привлечь ООО "Горсети" и должностных лиц ООО "Горсети" к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления ООО "ИКА", УФАС по Томской области пришел к выводу, что спор между ООО "ИКА" и ООО "Горсети" фактически возник в ходе исполнения договорных отношений и носит гражданско-правовой характер, об отсутствии в

действиях ООО "Горсети", направленных на повышение цены на предоставляемые услуги по предоставлению опор контактной сети для размещения линейно-кабельных конструкций, признаков нарушения антимонопольного законодательства и решением от 07.10.2011 г. отказал в возбуждении дела о нарушении ООО "Горсети" антимонопольного законодательства Российской Федерации.

ООО "ИКА" полагая, что решение УФАС незаконно, создает препятствия осуществлению нормальной предпринимательской деятельности юридического лица- организации связи, что противоречит статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ИКА" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения УФАС требованиям действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы ООО "ИКА".

Суд апелляционной инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции, Закон, в редакции, действовавшей на момент принятия УФАС оспариваемого решения).

Согласно пунктам 1, 5, 10 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 названного Закона заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является лишь основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с положениями данной нормы Закона антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков такого нарушения.

Из анализа вышеназванных норм права, следует, что Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов.

Целью рассмотрения поступившего в адрес УФАС заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления антимонопольный орган, в частности, определяет, относится ли к компетенции антимонопольного органа данное дело, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению, определяет достаточность материалов для возбуждения дела.

В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС Российской Федерации от 25.12.2007 г. N 447 (зарегистрировано в Минюсте РФ 31.01.2008 г. за N 11067, далее - Административный регламент) по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: - о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; - об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в срок, установленный пунктами 3.20, 3.23 Регламента (пункт 3.33 Административного регламента).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Законом о защите конкуренции (часть 3 статьи 44) прямо установлено право антимонопольного органа по результатам рассмотрения заявления при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства отказать в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; обязанность антимонопольного органа возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства по каждому поступившему заявлению, независимо от наличия признаков нарушения, законодательно не установлена.

При этом, применение судом частей 7 и 9 статьи 44 Закона о конкуренции в редакции ФЗ от 06.12.2011 г. N 401-ФЗ, в то время как решение УФАС принято 07.10.2011 г., не влияет на законность выводов суда в части оснований для установления антимонопольным органом наличия (отсутствия) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку не изменяют содержания пункта 1.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 г. N 220, пунктов 3.25, 3.27, 3.33 Административного регламента.

В поданном ООО "ИКА" заявлении в УФАС указывалось на злоупотребление ООО "Горсети" своим доминирующим положением и ущемление интересов ООО "ИКА", чем по мнению заявителя, нарушается статья 10 Закона о конкуренции, в том числе, пп.1, 3 ч. 1 ст.10 - установление монопольно высокой цены товара, навязывание контрагенту невыгодных условий договора) по договорам N 1070-И от 01.06.2008 г. (пользование опорами контактной сети о повышении цены до 307, 96 руб. за опору); N 0127 от 05.05.2011 г. (пользование опорами наружного освещения с ценой 307, 96 руб. за опору).

Заявитель, ссылаясь в апелляционной жалобе на не исследование судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела указывает на исследование судом обстоятельств наличия (отсутствия) нарушений антимонопольного законодательства ООО "Горсети" только в отношении договора N 1070-И, в то время, как им представлялись доказательства в отношении обоих договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ у сторон имеется право на изменение договора по соглашению сторон.

Между ООО "Горсети" (сторона-1) и ООО "ИКА" (сторона-2) заключен договор N 1070-И от 01.06.2008 г. по предоставлению стороной-1 стороне-2 опоры контактной сети

(ОКС) для размещения кабеля (силового, оптоволоконного, сигнального), информационных материалов и другого имущества, принадлежащего ООО "ИКА"; стоимость предоставления в пользование опор контактной сети за 1 месяц, определяется в соответствии с Приложением 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п.4.1 Договора); изменение тарифа производится стороной-1 в одностороннем порядке, с уведомлением стороны-2 не менее чем за 15 дней до момента изменения тарифа (п.4.4 договора).

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 1070-И от 01.06.2008 г., согласованная сторонами цена за пользование одной опорой составила 165 руб. в месяц.

Как установлено арбитражным судом, ООО "Горсети" (при имеющемся праве в одностороннем порядке изменить тариф на оказываемые ООО "ИКА" услуги) неоднократно предпринимало меры по согласованию с ООО "ИКА" изменения тарифа, путем направления проектов дополнительных соглашений об изменении, дополнении договора N 1070-И от 01.06.2008 г., в том числе: за N 31 от 13.01.2009 г., за N 875 от 28.03.2011 г., за N 1454 от 11.05.2011 г. и за N 4159 от 30.11.2011 г.

Письмом за N 4159 от 30.11.2011 г., направленному в адрес ООО "ИКА" предлагалось изложить Приложение N 1 к договору N 1070-И от 01.06.2008 г. в новой редакции, а именно: "тариф за пользование одной опорой контактной сети для размещение кабеля установить в размере 307 руб. 96 коп. в месяц".

Между тем, указанные дополнительные соглашения ООО "Горсети" об изменении условия договора, в части тарифа со стороны ООО "ИКА" оставлены без согласования, по причине установления, по мнению Общества, немотивированной и необоснованной цены на оказываемую услугу по предоставлению опор контактной сети для размещения кабеля.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "ИКА" на действия ООО "Горсети", направленные на повышение цены услуги по предоставлению опор контактной сети для размещения линейно-кабельных конструкций в рамках договора N 1070-И от 01.06.2008 г., не содержат признаков нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, а направлено на разрешение спора, возникшего в ходе исполнения договорных отношений и носящего гражданско-правовой характер, при участии антимонопольного органа, вместо разрешения его в порядке, установленным гражданским законодательством РФ.

В данной части ссылка подателя апелляционной жалобы на установление ООО "Горсети" монопольно высокой цены товара (оказываемой услуги), навязывание невыгодных условий договора, ущемляющих интересы ООО "ИКА", не свидетельствует о наличии в действиях ООО "Горсети" признаков нарушения статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку при наличии таких оснований заявитель не лишен права расторгнуть договор, подписать дополнительное соглашение с разногласиями, а равно при возникновении разногласий при согласовании условий договора, стороны вправе передать спор на рассмотрение суда.

Договор N 0127 от 05.05.2011 г. на пользование опорами наружного освещения для размещения оптоволоконного кабеля, линий связи, принадлежащих ООО "ИКА" по решению Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3916/2010 от 19.08.2011 г. признан незаключенным, по основанию не согласования одного из существенных условий договора - размер суммы и порядок расчета задолженности, возникшей за период с 01.01.2011 г. до момента подписания договора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки обоснованности (необоснованности) действия (бездействия) ООО "Горсети" в части услуг по пользованию опорами наружного освещения в рамках, не возникших договорных обязательств.

Ссылка заявителя на материалы уголовного дела N 2011/963, протоколы допросов свидетелей Валеева, Водолажко, Новокшенова, из которых (как сам признает заявитель), следует ведении между сторонами (ООО "Горсети" и ООО "ИКА") переговоров по вопросу стоимости пользования одной опорой и о возможности ООО "Горсети" в одностороннем порядке изменять цену договора (пункт 2 апелляционной жалобы), также свидетельствует о возникновении между сторонами спора в ходе исполнения договорных отношений, который носит гражданско-правовой характер.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в 5 Постановления N 30 от 30.06.2008 г. "О некоторых вопросах возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению заявлений о спорах, возникших в ходе исполнения договорных отношений и носящих гражданско-правовой характер, основан на правильном применении норм материального права и с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода УФАС в оспариваемом решении об отсутствии у ООО "Горсети" признаков доминирующего положения не по результатам проведения процедуры проверки, установленной Регламентом по установлению доминирующего положения, а в связи с вынесением решения УФАС при рассмотрении дела N -05-10-70/11 от 04.08.2011 г. о нарушении части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции при заключении договора аренды муниципального имущества N 90 от 30.12.2010 г. между УМП "Томскгорсвет" и ООО "Горсети", поскольку в Регламенте отсутствуют подобные основания для принятия решения о наличии (отсутствии) доминирующего положения у организации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны УФАС применительно к заключенному договору от 04.08.2011 г. между УМП по эксплуатации наружного освещения "Томскгорсвет" и ООО "Горсети", стороной которого ООО "ИКА" не является.

Ссылка заявителя на выход суда за пределы заявленных требований в части вывода об отсутствии у ООО "Горсети" доминирующего положения на рынке, несостоятельна, так в поданном в суд заявлении, пояснениях по делу, заявитель указывал на нарушение ООО "Горсети" статьи 10 Закона о конкуренции именно как лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование опор для размещения кабелей, которым судом первой инстанции и дана правовая оценка.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункта 1.3.1 Правил применения оптических кабелей связи, пассивных оптических устройств и устройств для сварки оптических волокон, утвержденных приказом Мининформсвязи РФ от 19.04.2006 г., пункта 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2005 г. N 68, суд первой инстанции правильно указал, что размещение кабелей связи, помимо размещения его на опорах контактной сети и опорах наружного освещения, возможно и иным способом, в том числе путем размещения в кабельной канализации, что подтверждено информацией как оператора связи, занимающего доминирующее положение на рынке местной телефонной связи - Томский филиал ОАО "Ростелеком", так и иных операторов связи, занимающих доминирующее положение, либо имеющих существенную долю на рынке услуг доступа к сети Интернет - ООО "Фирма "Стек", ЗАО "Неотелеком" и др., в том числе, операторов кабельного телевидения, которые для размещения кабелей связи наряду с воздушными линиями (опоры контактных сетей, опоры наружного освещения и т.д.) используют канализационные сооружения связи, включающие колодцы и трубопроводы кабельной канализации, помещения ввода кабелей предприятий связи, коллекторы кабельной канализации, которые, в свою очередь, являются взаимозаменяемым способом прокладки кабеля связи.

При этом, учтено, на указанном рынке в 2011 г. доля кабелей связи, размещенных в кабельной канализации, принадлежащей Томскому филиалу ОАО "Ростелеком", составляет более 70%, что опровергает доводы заявителя о доминирующем положении ООО "Горсети" на рынке предоставления услуг по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи.

Представленным заявителем доказательствам в обоснование довода о занятии ООО "Горсети" доминирующего положения на товарном рынке, связанным с оказанием услуг по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи: акту экспертного исследования N 166/2012 от 21.05.2012 г., материалам уголовного дела N 2011/963, возбужденного Следственным управлением УМВД по г.Томску по факту хищения оптико-волоконного кабеля, размещенного на опорах наружного освещения находящихся на пересечении ул.Карташова и пер. Нечевского и по пер. Светлому в г.Томске, а также самовольных действий неустановленных лиц по изъятию имущества Общества ( находится в стадии расследования); демонтажа работниками ООО "Горсети" кабеля, размещенного на опорах наружного освещений, расположенных по ул. Красноармейская и по пер. Светлый в г. Томске, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и не приняты судом, как не подтверждающие обстоятельства занятия ООО "Горсети" доминирующего положения и совершения действий, результатом которых являются ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов заявителя, в том числе, установление монопольно высокой цены товара и навязывание контрагенту невыгодных для него условий договора; так дело возбуждено по иным основаниям не применительно к заключению между ООО "ИКА" и ООО "Горсети" (в том числе с участием иных лиц) каких-либо соглашений, ограничивающих конкуренцию, не давалась оценка и не указывалось в чем выражалось доминирующее положение ООО "Госети", каким способом осуществлялось злоупотребление; в связи с чем, является сферой регулирования иных взаимоотношений вне рамок установления обстоятельств доминирующего положения одной из сторон спора по настоящему делу, и не подлежат оценки при решении вопроса в рамках заявленного предмета требований о наличии либо отсутствии у УФАС по Томской области оснований для возбуждения либо отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия антимонопольного органа по отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствуют закону и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие ООО "ИКА" с оценкой арбитражным судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, не допустив нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Информационно-консалтинговое агентство" удовлетворению, а законно постановленный суд судебный акт отмене - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2012 года по делу N А67-216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.В.Кривошеина