Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 19АП-3993/12

г. Воронеж

05 октября 2012 г.

Дело N А64-1744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от Тамбовского ОГБУЗ "Знаменская центральная районная больница": Беляев С.А., представитель по доверенности б/н от 05.03.2012,

от ООО "ЭталонСтрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Знаменская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2012 по делу N А64-1744/2012 (судья Макарова Н. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (ОГРН 1086829005988, ИНН 8829046135) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Знаменская центральная районная больница" (ОГРН 1026801013370, ИНН 6804002802), третье лицо: Администрация Тамбовской области, о взыскании 328 725 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения Знаменская Центральная районная больница Знаменского района Тамбовской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 26 от 15.09.2010 в размере 328 725 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тамбовской области.

При рассмотрении дела судом было установлено, что наименование ответчика по делу было изменено на Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Знаменская центральная районная больница".

В соответствии со ст. 17.1. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией.

Соответственно, уточнение наименования ответчика правомерно принято судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13 июня 2012 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОГБУЗ "Знаменская ЦРБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что работы не были выполнены истцом надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тамбовского ОГБУЗ "Знаменская центральная районная больница" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЭталонСтрой", Администрация Тамбовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 ООО "ЭталонСтрой" (подрядчик) и МУЗ Знаменская Центральная районная больница Знаменского района Тамбовской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 26 на ремонт магистральных трубопроводов по подвалу МУЗ "Знаменская ЦРБ".

В соответствии со статьей 1 контракта подрядчик (ООО "ЭталонСтрой") обязуется выполнить подрядные работы по ремонту магистральных трубопроводов по подвалу МУЗ "Знаменская ЦРБ" в соответствии с утвержденным Заказчиком локальным сметным расчетом N 4 (Приложение N 1 к проекту контракта), а заказчик МУЗ "Знаменская ЦРБ" обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 2.1. ст. 2 контракта стоимость выполняемых работ составляет 408000 руб.

Виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ определены в локальном сметном расчете N 4 от 01.08.2010 года. Сметная стоимость работ - 493068 рублей.

Выполняемые работы должны отвечать требованиям: СНиП 3.01.01.-87, СНиП 3.05.01-85, СНиП 3.05.06.-85, СНиП 23-05095 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СаНПиН 2.42.1178-02. (п. 6.2 контракта).

Срок выполнения работ по контракту - в течение 20 дней (п.5.3).

Согласно п. 4.1, 6.3 контракта оплат выполненных работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), подписанных сторонами и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по мере поступления бюджетных средств поэтапно в соответствии с росписью бюджетных ассигнований на 2010 - I-е полугодие 2011 года.

В подтверждение фактического выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 29.10.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.10.2010 на сумму 328725 руб.

Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке. Ответчик от приемки и оплаты работ отказался. При этом факт получения названных выше актов ответчиком не оспаривался.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К спорным правоотношениям сторон по контракту подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, а также положения законодательства о размещении заказов на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона N 83-ФЗ все права и обязанности, вытекающие из гражданско-правовых договоров (включая государственные (муниципальные) контракты), обязательства по которым не исполнены по состоянию на 1 января 2011 года, заключенным бюджетными учреждениями, тип которых не изменяется, соответственно от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований (за исключением государственных (муниципальных) контрактов, по которым эти учреждения продолжают выступать в качестве получателей бюджетных средств в случаях, установленных частью 13 данной статьи), переходят с 1 января 2011 года к соответствующим бюджетным учреждениям.

Из представленного в материалы дела Устава ответчика следует, что ответчик является бюджетным учреждением.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом к надлежащему ответчику.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для муниципальных и государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений муниципального контракта, оплата осуществляется по факту выполнения работ.

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат следует, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 328725 руб.

В обоснование причин отказа от подписания названного акта ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на то, что подрядчиком были допущены отклонения от согласованной сметы в части диаметра и длины труб, использованных при выполнении работ.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены в материалы дела протокол совещания при главном враче МУЗ "Знаменская ЦРБ" по итогам проверки выполненных работ по ремонту магистральных трубопроводов в подвале больнице, по результатам которого ООО "ЭталонСтрой" было предложено во исполнение контракта провести монтаж труб отопления (140м/п) и ХВС (100м/п).

Ответчиком также представлен акт от 16.11.2011 осмотра и замера объемов выполненных работ по ремонту магистральных трубопроводов в подвале МУЗ "Знаменская ЦРБ", от подписи которого представитель истца отказался.

Указанные документы содержат указание на несоответствие материалов, использованных в работах, в т.ч. отклонение диаметров фактически использованных труб от указанных в сметном расчете, крепление трубопроводов к стенам не металлическими кронштейнами, а распорными дюбелями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая обязательные требования к работе, предусмотренные законом, иными правовыми актами.

Как следует из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ, при выполнении работ подрядчиком использованы трубы с диаметром, отличающимся от указанного в локальном сметном расчете.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком возражений по качеству выполненных работ заявлено не было (аудиопротокол, протокол судебного заседания от 15.05.2012).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений п. 3.12, 3.13 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 следует, что локальные сметные расчеты предназначены для определения сметной стоимости строительства.

Таким образом, сам по себе факт несоответствия фактически выполненных работ наименованию работ, предусмотренных сметным расчетом с достоверность не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить проектную документацию на спорные работы. Указанная документация представлена не была.

Из условий договора следует, что выполненная подрядчиком работа должна соответствовать требованиям: СНиП 3.01.01.-87, СНиП 3.05.01-85, СНиП 3.05.06.-85, СНиП 23-05095 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СаНПиН 2.42.1178-02.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных работ названным требованиям. Также из материалов дела не следует, что допущенные подрядчиком отступления повлияли на возможность использования результата выполненных работ (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению ответчика, ненадлежащее исполнение контракта со стороны истца повлекло для него неблагоприятные последствия в виде снижения качества теплоснабжения здания. Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие названные факты.

Ответчиком было представлено письмо ООО "Теплоресурс" в адрес ТОГБУЗ "Знаменская ЦРБ" N 986 от 16.04.2012. В указанном письме ООО "Теплоресурс" сообщает о том, что оно не несет ответственности за невыдерживание температуры воздуха внутри помещений заказчика, в которых не проводились гидравлические испытания и гидропневматическая промывка внутриобъектовых систем теплопотребления и в отношении которых не подписан акт технической готовности к работе в осенне-зимний период.

Между тем, из условий заключенного сторонами контракта не следует, что на истца была возложена обязанность по проведению гидравлических испытаний и гидропневматической промывки внутриобъектовых систем теплопотребления.

Также названное письмо ООО "Теплоресурс" не содержит указания на то, что на качество теплоснабжения повлияло использование труб меньшего диаметра. В письме содержится указание на то, что вследствие некачественно проведенных монтажных работ в подвале больницы нарушена циркуляция теплоносителя по двум стоякам. Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, работы ремонту трубопроводов в подвале больницы также выполнялись и иными лицами. Соответственно, суд лишен возможности установить, что названные в письме ООО "Теплоресурс" недостатки возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих снижение эксплуатационных качеств выполненного объекта в связи с применением иных материалов, является правомерным.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения качества фактически выполненных работ сторонами при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявлено не было.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертов заявитель просил поставить вопросы о том, какие объемы работ фактически выполнены истцом, соответствуют ли выполненные объемы акту ф. КС-2 и сметному расчету, соответствует ли качество работ требованиям строительных норм и правил, какова фактическая стоимость выполненных работ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из положений п. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Также при разрешении настоящего спора судом принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик, отказываясь от подписания акта о приемке работ, не указал на то, что обнаруженные отступления от договора исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

В настоящем случае заказчик, при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, не лишен возможности в самостоятельном порядке предъявить к подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив соответствующие доказательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2012 по делу N А64-1744/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Знаменская центральная районная больница" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2012 по делу N А64-1744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Знаменская центральная районная больница" (ОГРН 1026801013370, ИНН 6804002802) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая