Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-26396/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-62927/12-37-235

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гефест Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 года

по делу N А40-62927/12-37-235, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "Скай Дэнс" (ИНН 0275071310, ОГРН 1100280028540)

к ООО "Гефест Капитал" (ИНН 7703731127, ОГРН 1107746891515)

о взыскании 438 600 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Скай дэнс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гефест Капитал" суммы предоплаты по договору от 05.12.2011 г. N 13А в размере 292.400 руб., штрафа в размере 146.200 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 50.000 руб. и авиабилеты.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.07.2012 года по делу N А40-62927/12-37-235 с ответчика в пользу истца долг в размере 292.400 руб. и 7.847 руб. 99 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что в отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств ответчик удерживает полученные от истца 292.400 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств не имеется, поскольку ответчик предоставил истцу в аренду оборудование.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды демонстрационных комплексов от 05.12.2011 г. N 13А, согласно которому арендодатель, в период действия договора, предоставляет арендатору во временное пользование рекламно-демонстрационное оборудование интерактивный демонстрационный комплекс I-bar (стандартный контент) в количестве 2 шт., мультитач стол 55 (140 см) в количестве 1 шт., интерактивный демонстрационный комплекс I-Wall в количестве 1 шт. (имущество), а арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату за имущество в соответствии с договором (разделом 4).

Срок аренды имущества - 1 календарный день - 9 декабря, г. Екатеринбург, срок действия с 05.12.2011 г. по 31.12.2011 г. (п. 1.3. договора)

Истец, ссылаясь на указанный договор, пояснил, что в силу п. п. 4.1., 4.2. договора перечислил ответчику арендную плату в размере 292.400 руб. Однако ответчик указанное в договоре оборудование истцу не предоставил.

Рассматривая исковые требования, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что указанный договор заключен между ООО "Гефест Капитал" (арендодателем) и ООО "Инвест группа "Ван Моо" (арендатором), и сторонами не представлен иной договор, свидетельствующий о наличии обязательств между истцом и ООО "Гефест Капитал", который в силу с п. 1 ст. 609 ГК РФ должен быть составлен в письменной форме. Не был представлен и акт приема-передачи имущества. Таким образом, отсутствуют доказательства передачи имущества в аренду.

С учетом положений ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии заключенного между сторонами договора аренды.

В материалы дела представлено платежное поручение от 06.12.2011 г. N 30811, которым подтверждается перечисление истцом ответчику 292.400 руб.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в силу чего суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 292.400 руб., что соответствует положениям ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оборудование в рамках договора от 05.12.2011 г. N 13А было предоставлено истцу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, названный договор заключен ответчиком с иным лицом. Кроме того, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств передачи истцу указанного оборудования.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 146.200 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал, что между сторонами не возникло договорных правоотношений, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором от 05.12.2011 г. N 13А, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 50.000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено правовое основание оказания юридических услуг, а также не представлены доказательства несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

Решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа во взыскании штрафа и судебных издержек сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 года по делу N А40-62927/12-37-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гефест Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова