Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 07АП-7490/12

г. Томск

02 октября 2012 г.

Дело N А45-11596/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Губиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля-Сервис" (апелляционное производство N 07АП-7490/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 июля 2012 года по делу N А45-11596/2012 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Полянка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Земля-Сервис"

о признании недействительным договора от 08.09.2010 N 7 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Полянка" (далее - товарищество "Полянка") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земля-Сервис" (далее - ООО "Земля-Сервис") о признании недействительным договора подряда от 08.09.2010 N 7 и применении последствий его недействительности.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" договор от 08.09.2010 N7 заключен председателем правления товарищества "Полянка" без соответствующего решения правления товарищества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор от 08.09.2010 N 7 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде обязания ООО "Земля-Сервис" возвратить товариществу "Полянка" денежные средства в сумме 79 275 рублей и обязания товарищества возвратить ответчику результат работ, выполненных в связи с оформлением земельного участка с кадастровым номером 54:19:164603:55.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Земля-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно признал договор от 08.09.2010 N 7 недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что из содержания подпункта 4 пункта 2 статьи 23 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не следует, что председатель правления садоводческого товарищества может заключать сделки исключительно на основании решения правления. Суд необоснованно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, не приняв во внимание, что работы на сумму предоплаты в размере 79 275 рублей выполнены ответчиком и имеют потребительскую ценность для истца. В оспариваемом решении суд первой инстанции сослался на недействующее Постановление Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396. Судом применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Товарищество "Полянка" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что председатель правления товарищества при совершении сделки действовал с превышением полномочий, установленных законом, в связи с чем сделка является недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный ответчиком результат работ не соответствует цели, установленной договором, и не имеет потребительской ценности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между товариществом "Полянка" (заказчиком) в лице председателя Зейферт С.Н. и ООО "Земля-Сервис" (исполнителем) заключен договор N 7 от 08.09.2010, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с оформлением земельного участка с кадастровым номером 54:19:164603:55, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Муниципальное образование Барышевский сельсовет, Садоводческое некоммерческое товарищество "Полянка". Перечень работ, выполняемых исполнителем, перечислен в техническом задании (т. 1, л.д. 4-12).

Согласно пункту 7 технического задания, являющегося приложением к договору от 08.09.2010 N 7, исполнителем должны быть выполнены следующие виды работ: формирование межевого плана по уточнению площади и границы земельного участка 54:19:164603:55; подготовка описания границ земель общего пользования товарищества "Полянка"; формирование межевого плана по образованию земельного участка общего пользования товарищества "Полянка" путем раздела земельного участка 54:19:164603:55.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением N 1 к договору от 08.09.2010 N7, стоимость работ составляет 158 550 рублей.

В силу пункта 2.2 договора от 08.09.2010 N 7 оплата по договору осуществляется путем перечисления платежным поручением на расчетный счет исполнителя предоплаты (аванса) в размере 50 % от стоимости работ, установленной в Приложении N 1 к договору, в течение трех банковских дней после заключения договора.

Во исполнение договора от 08.09.2010 N 7 товарищество "Полянка" платежным поручением от 14.12.2010 N 43 перечислило ответчику денежные средства в сумме 79 275 рублей в счет предоплаты за выполнение работ (т. 2, л.д, 12).

Полагая, что договор от 08.09.2010 N 7 не соответствует подпункту 4 пункту 2 статьи 23 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку он заключен председателем правления товарищества при отсутствии соответствующего решения правления, товарищество "Полянка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования товарищества, исходил из того, что договор от 08.09.2010 N 7 заключен председателем правления Зейферт С.Н. с превышением полномочий, установленных законом, в связи с чем является недействительным, а переданный ответчиком результат работ - межевой план выполнен ненадлежащим образом и не имеет потребительской ценности для истца.

Удовлетворив исковые требования товарищества "Полянка", суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (пункт 1 статьи 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" совершение от имени объединения сделок относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения (подпункт 4 пункта 2 статьи 23 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Из содержания данной нормы права следует, что председатель правления садоводческого товарищества вправе совершать сделки от имени товарищества только на основании решения правления.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор от 08.09.2010 N 7 заключен председателем правления Зейферт С.Н. без решения правления товарищества "Полянка" о заключении договора, он является недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у председателя правления Зейферт С.Н. полномочий на совершение сделки от имени товарищества без соответствующего решения правления противоречит содержанию указанных норм права и основан на неправильном их истолковании.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

По утверждению ответчика, им выполнены работы по изготовлению межевого плана земельного участка на сумму произведенной истцом предоплаты, что исключает возможность возврата истцу перечисленных денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки.

Между тем, ответчиком документально не опровергнуты утверждения истца о том, что переданный ответчиком результат работ выполнен ненадлежащим образом и не имеет потребительской ценности для истца ввиду того, что указанный в межевом плане размер земельного участка меньше размера, предоставленного товариществу на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 12.04.1994 N 228, межевание проведено ответчиком без извещения смежных землепользователей и представителей районной администрации.

Из содержания пункта 1.1, пунктов 6, 7 технического задания следует, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, связанных с формированием пакета документов для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об уточненной площади и границе земельного участка 54:19:164603:55 и для постановки на государственный кадастровый учет земель общего пользования товарищества "Полянка". Объем обязательств ответчика по договору не исчерпывался только лишь выполнением межевого плана земельного участка по уточнению площади и границы земельного участка. При этом условиями договора, заключенного сторонами и признанного судом недействительным, не предусмотрено разделение выполнения работ на этапы, потребительская ценность отдельных этапов работ при отсутствии выполнения других видов работ. В этой связи отсутствуют основания полагать, что переданный ответчиком истцу межевой план имеет для истца какую-либо потребительскую ценность и может быть им использован в хозяйственной деятельности с учетом выполнения не всего необходимого объема работ, имеющихся между сторонами разногласий относительно неполноты и некачественности результата работ и признания недействительным заключенного договора подряда, что исключает его действие на будущее время.

Судом первой инстанции также установлено, что межевой план передан ответчиком истцу с существенным нарушением сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.3 договора от 08.09.2010 N 7, при этом ООО "Земля-Сервис" выполнило и передало не всю необходимую документацию, предусмотренную пунктом 12 технического задания. Более того, из содержания письма ООО "Земля-Сервис" исх. N 5 от 27.08.2011 следует, что межевой план и акт выполненных работ на сумму произведенной предоплаты направлены ответчиком истцу лишь после получения сведений о предъявлении товариществом "Полянка" требований о признании договора от 08.09.2010 N7 недействительным и возврате суммы предоплаты, то есть когда ответчику стало известно об оспаривании истцом сделки и фактическом отказе его от исполнения условий ничтожного договора (т. 1, л.д. 47).

Кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана стоимость выполненных им работ по изготовлению межевого плана. Условиями недействительного договора от 08.09.2010 N 7 не установлено, что сумма предоплаты покрывает только лишь стоимость работ по изготовлению межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:164603:55. Представленный в материалы дела сметный расчет на проведение кадастровых работ составлен ответчиком в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 11).

С учетом фактического отсутствия потребительской ценности для истца выполненных ответчиком работ, недоказанности стоимости данных работ суд первой инстанции правомерно применил двустороннюю реституцию, обязав стороны вернуть все полученное по сделке.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Земля-Сервис".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2012 года по делу N А45-11596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев