Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-27775/12

г. Москва

4 октября 2012 г.

Дело N А40-51146/12-58-484

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маштранссервис-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года по делу N А40-51146/12-58-484, принятое судьей Лисицыным К.В., по иску Закрытого акционерного общества "Межтранс" (ОГРН 1037739389808) к Обществу с ограниченной ответственностью "Маштранссервис-М" (ОГРН 1037739389808) о взыскании кредита в размере 2 815 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 970 617 руб. 67 коп., неустойки по кредиту в размере 3 213 001 руб. 89 коп., неустойки по процентам в размере 736 496 руб. 03 коп., комиссии за ведение ссудного счета в размере 100 411 руб. 84 коп., пени по комиссии в размере 111 399 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сычев А.Г. по доверенности от 15.12.2011 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Межтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Маштранссервис-М" о взыскании кредита в размере 2 815 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 970 617 руб. 67 коп., неустойки по кредиту в размере 3 213 001 руб. 89 коп., неустойки по процентам в размере 736 496 руб. 03 коп., комиссии за ведение ссудного счета в размере 100 411 руб. 84 коп., пени по комиссии в размере 111 399 руб. 12 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором кредитной линии N 007/2007 от 22.01.2007 г., договором цессии N 007/2007/ц от 4.04.2011.

Решением от 18 июля 2012 года по делу N А40-51146/12-58-484 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета полностью, к требованиям о взыскании неустойки применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ООО "РИАЛКОН" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и пени по комиссии, а также уменьшить размер неустойки исходя из 12% годовых.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявил, также как не заявил иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и пени.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и пени по комиссии, а решение в части уменьшения размера неустойки за просроченный кредит и проценты за пользование кредитом подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Маштранссервис-М" заключен договор кредитной линии N 007/2007 от 22.01.2007 г., в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и выплатить проценты согласно условиям договоров (пункт 1.1 договора).

Лимит кредитной линии - 18 045 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Процентная ставка - 12,1% годовых (пункт 1.5 договора).

Порядок и срок оплаты процентов - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (пункт 3.2.1 договора)

Срок закрытия кредитной линии - 22.03.2011 (пункт 1.3 договора).

Факт получения заемщиком кредитов по указанным договорам подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 533192 от 24.01.2007 и N 533218 от 24.01.2007.

Первоначальный кредитор по кредитному договору в апреле 2011 уступил права кредитора истцу, что подтверждается представленными в дело договором цессии N 007/2007/ц от 4.04.2011.

Между тем, ответчиком обязательства по кредитному соглашению по возврату суммы долга, процентов за пользование кредитом не исполнены и согласно расчету истца задолженность составляет: по кредиту 2 815 000 руб., процентам за пользование кредитом в размере 970 617 руб. 67 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2 и 6.3 кредитного соглашения предусмотрена неустойка в размере 0.15 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности условий пункта 4.2 кредитного соглашения о взимании денежных средств за ведение ссудного счета по следующим основаниям.

Пунктом 2.2 кредитного соглашения установлено, что для учета операций по кредиту банк открывает заемщику ссудный счет, кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита с ссудного счета на расчетный счет заемщика.

Согласно положениям статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

При этом, условие об уплате комиссии является законным и действительным при условии, что банком осуществляются действия, которые создают для его клиента какие-либо отдельные имущественные блага, не связанные с заключенным кредитным договором. Условие об иных комиссиях, подлежащих уплате за совершение банком действий, без которых заключение кредитного договора либо выдача денежных средств была бы не возможна, не соответствуют условиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации как не имеющие самостоятельного полезного эффекта, то есть предмета сделки.

Принимая во внимание, что открытие и ведение ссудного счета в соответствии с действующим законодательством, осуществляется банком в безусловном порядке для отражения ссудной задолженности и не влечет за собой дополнительных выгод для заемщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие об уплате комиссии за совершение указанных действий в соответствии с пунктом 4.2 кредитного соглашения, является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи требования о взыскании денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 110.411 руб. 84 коп. и пени по комиссии в размере 37.133 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Маштранссервис-М" в пользу ЗАО "Межтранс" подлежит взысканию 47 519 руб. 29 коп. госпошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ООО "Маштранссервис-М" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года по делу N А40-51146/12-58-484 в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и пени по комиссии отменить.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и пени по комиссии отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маштранссервис-М" в пользу Закрытого акционерного общества "Межтранс" 47 519 руб. 29 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маштранссервис-М" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев