Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 16АП-2507/12

г. Ессентуки

03 октября 2012 г.

Дело N А63-5143/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2012 по делу N А63-5143/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к обществу с ограниченной ответственностью "БАМ-7" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 23.6.2010 N 8256 земельного участка с кадастровым номером 26:12:022312:53, площадью 1 248 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 111 в квартале 59, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и обществом с ограниченной ответственностью "БАМ-7" и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязании общества с ограниченной ответственностью "БАМ-7" возвратить муниципальному образованию городу Ставрополь земельный участок с кадастровым номером 26:12:022312:53, площадью 1 248 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 111 в квартале 59, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Ставрополя, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Министерства культуры Ставропольского края, государственного унитарного предприятия "Наследие" (судья Жирнова С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2012 по делу N А63-5143/2012.

Определением суда от 14.08.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 02.10.2012 в связи с тем, что подана с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Жидкова С.В. на подписание апелляционной жалобы от имени исполняющего обязанности руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

В установленный судом срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 направлена Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по его юридическому адресу: 355006, г.Ставрополь, ул.К.Хетагурова, 8 и получена его представителем 22.09.2012, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма.

Кроме того, текст определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 15.08.2012.

Информация о позднем получении заявителем определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий, у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил апеллянту процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2012 по делу N А63-5143/2012.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с момента его вынесения в установленном законом порядке.

Судья

И.Н. Егорченко