Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 11АП-10026/12

г. Самара

03 октября 2012 г.

Дело N А55-4393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Муталлапов А.М., представитель по доверенности от 05.12.2011;

от ответчика - Резник О.С., представитель по доверенности от 10.01.2012;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года, принятое по делу NА55-4393/2012 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН 1116318001568), г.Самара к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" (ОГРН 1026301152558), г.Самара

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Самара, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г.Самара,

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" о понуждении заключить с истцом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на условиях предусмотренных проектом договора, ранее высланном ответчику, который составлен в соответствии с типовой формой, утвержденной Правительством РФ от 27.12.2004 N 861, и согласно данным, указанным в заявке; а также о понуждении ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул.Вилоновская, д.138.

Определениями арбитражного суда от 10.02.2012, 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены ООО "Альянс", ООО "Фортуна".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Глобал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением от 11 сентября 2012 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., отложил судебное разбирательство по делу N А55-4393/2012 на 27 сентября 2012 года на 09 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 г. в связи с отпуском судьи, в составе суда рассматривающего дело произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Романенко С.Ш. Рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным от 16.02.2010 г. ООО "Альянс" являлось собственником земельного участка площадью 1883,00 кв.м., кадастровый номер 63:01:0519004:526, категория земель - земли населенных пунктов, занимаемый прилегающей территорией к нежилому зданию, по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Вилоновская, д.138.

01.03.2010 вышеуказанное Общество (принципал) заключило агентский договор с ООО "Фортуна" (агентом) по условиям которого, последний берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет действия по заключению договоров по передаче во временное пользование вышеуказанного земельного участка.

На основании вышеуказанного агентского договора ООО "Фортуна" (арендодатель) 01.03.2010 заключило с рядом юридических лиц (арендаторами) договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора для использования в целях, не противоречащих действующему законодательству, со сроком действия на неопределенный срок.

Пункт 7.2 вышеуказанного договора устанавливает, что договор заключен с условием согласия арендаторов на вступление в этот договор иных арендаторов. Вступление этих арендаторов в настоящий договор оформляется согласием арендодателя.

ООО "Глобал" вступил в качестве арендатора в договор аренды земельного участка от 01.03.2010 на основании заключенного с агентом дополнительного соглашения N 41 от 16.05.2011.

В целях присоединения к электрическим сетям и обеспечения электрической энергией, истец обратился к сетевой организации ЗАО "СГЭС" с самостоятельной заявкой на заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям в связи с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств- нежилого помещения (модульного павильона), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул.Вилоновская, д.138 ЦУМ "Самара".

Отказ в заключении договора послужил основанием для предъявления иска.

Исследовав обстоятельства в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее Правил N 861) организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Вместе с тем, в силу положений статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке носит однократный характер.

Аналогичные требования содержит также пункт 8 Правил N 861.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения установлено, что заявители, указанные в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

При этом под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, сетевая организация исполняет мероприятия по технологическому присоединению (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Из дела усматривается, что ООО "Альянс" реорганизовано в форме выделения и к выделившемуся из него юридическому лицу ООО "Оптима" перешли часть прав и обязанностей ООО "Альянс" в соответствии с разделительным балансом на 18 ноября 2010, включая в числе основных средств и земельный участок площадью 1883,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0519004:526 по адресу: г.Самара, ул. Вилоновская, д. 138.

В свою очередь земельный участок площадью 1883,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0519004:526 по адресу: г.Самара, ул. Вилоновская, д.138 разделен со снятием с кадастрового учета и образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 63:01:0519004:546 (площадью 590 кв.м.) и 63:01:0519004:546 с постановкой на кадастровый учет 15.06.2011, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 15.06.2011 N 63-00-102/11-114085 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0519004:546 площадью 590 кв.м.

В деле имеется ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 24.01.2012 N 01/006/2012-2062 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 1883 кв.м. по адресу г.Самара, ул. Вилоновская, д.138, в связи с ликвидацией (преобразованием) объекта.

Между тем, к заявке на технологическое присоединение истцом в подтверждение права на заключение договора о технологическом присоединении приложены упомянутый выше договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, объектом которого является снятый к моменту подачи заявки на технологическое присоединение земельный участок с кадастровым номером 63:01:0519004:526 площадью 1883,0 кв.м.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что в проекте договора на технологическое присоединение заявителем указан иной земельный участок площадью 4545 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0519004:540.

Доводы заявителя об ошибочности указания в оферте договора данного земельного участка Арбитражный суд Самарской области обоснованно отклонил.

Из дела также усматривается, что энергопринимающее устройство, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, 138 на земельном участке площадью 1883 кв.м. имеет технологическое присоединение, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным с ООО "БРИЗ" от 31.05.2010 и ООО "Каньон" от 23.07.2008 на присоединенную мощность 560 кВт.

Из пояснений ответчика следует, что ООО "Каньон" обращалось к нему с заявкой на увеличение мощности на 200 КВт к ранее разрешенной 560 кВт и сетевая организация направила соответствующий проект договора в адрес заявителя, но договор не заключен. При этом испрашиваемая ООО "Каньон" мощность, представляет собой совокупную мощность заявителей, обратившихся в арбитражный суд с требованием о понуждении ЗАО "СГЭС" к заключению договора о технологическом присоединении (дела: N N А55-4407/2012, А55-4410/2012, А55-4412-4416/2012, А55-4418-4420/2012, А55-4393, А55-4383/2012, А55-4377/2012, А55-4395/2012, А55-4376/2012).

Поскольку земельный участок площадью 1883,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0519004:526 по адресу: г.Самара, ул. Вилоновская, д.138 имел технологическое присоединение сетям ответчика, разделен со снятием с кадастрового учета и образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 63:01:0519004:546 (площадью 590 кв.м.) и 63:01:0519004:546 с постановкой на кадастровый учет 15.06.2011, у ответчика отсутствует обязанность по осуществлению повторного технологического присоединения данного объекта а истец не доказал наличие у него законных прав на указанный им земельный участок.

Кроме того, пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.03.2004 N 82-О, от 21.02.2008 N 119-О-О выразил правовую позицию о том, что критерием отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 "Виды объектов гражданских прав" и 133 "Неделимые вещи" ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Таким образом, на неделимый земельный участок как объект права пользования двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только право общего пользования, которое может осуществляться лишь по соглашению всех ее участников.

Поскольку договор аренды земельного участка площадью 1883,00 кв. м заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, то обязательным условием права на предъявление требования о технологическом присоединении является совместное обращение указанных лиц к ответчику.

Следовательно, в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют его в предпринимательских целях, требования таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.При таких обстоятельствах у ООО "Глобал" имеется право на солидарное обращение с настоящим требованием и отсутствует право непосредственного обращения к ответчику.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при вступлении ООО "Глобал" в качестве арендатора в договор аренды земельного участка от 01.03.2010 на основании заключенного с агентом дополнительного соглашения соответствующие права истца на земельный участок не индивидуализированы, площадь занимаемого им участка не определена, объектов недвижимого имущества на этом земельном участке принадлежащих истцу нет.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года, принятое по делу N А55-4393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко С.Ю. Николаева