Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 05АП-8090/12

г. Владивосток

03 октября 2012 г.

Дело N А51-9925/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Давос"

апелляционное производство N 05АП-8090/2012

на определение от 14.08.2012

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-9925/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Давос"

к индивидуальному предпринимателю Пономареву Андрею Александровичу

о взыскании 10 000 рублей основного долга и 6840 рублей пени

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономареву Андрею Александровичу о взыскании 10 000 рублей основного долга и 6840 рублей пени (с учетом уточнения искового заявления согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части того, что истцу не возвращена государственная пошлина за подачу искового заявления, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части. Указал, что в случае прекращения производства по делу уплаченная ЗАО "Давос" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

От ответчика в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещённые истец, ответчик явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении определения от 14.08.2012 в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск ЗАО "Давос" по настоящему делу предъявлен к Пономареву А.А. в связи с ненадлежащим исполнением последним договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 15.04.2010 N 155/2010.

Действие государственной регистрации Пономарева А.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращено с 31.10.2011, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что индивидуальный предприниматель Пономарев Андрей Александрович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

При этом рассматриваемый иск предъявлен в арбитражный суд 21.05.2012, то есть после прекращения Пономаревым А.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд Приморского края определением от 14.08.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу А51-9925/2012 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом судом не разрешён вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В соответствии с пунктом 1 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При подаче искового заявления ЗАО "Давос" платежным поручением от 12.05.2012 N 1006 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2012 по делу А51-9925/2012 в обжалуемой части изменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Давос" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 1006 от 12.05.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич