Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-23838/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-43029/12-139-405

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2012 г по делу N А40-43029/12-139-405, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы ( ОГРН 1067746366280, 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.35)

к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов

3-и лица: ИП Вяткин Ю.Г., Серовский РОСП УФССП по Свердловской области

о взыскании ущерба в размере 15 000 000 руб.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Лагвилава Т.И. по доверенности от 14.03.2012 N 12/д-07-96-АП

от 3-их лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 15 000 000 руб.

Решением от 25.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и причиненными убытками.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным, поскольку судебным приставом не исполнено требование исполнительного документа о наложении ареста на заложенное имущество должника, вследствие чего имущество выбыло в пользу другого кредитора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Истец, а также третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, в Серовский районный отдел УФССП по Свердловской области поступил исполнительный лист N 2-1190 от 18.06.2010 года, выданный Серовским районным судом Свердловской области в отношении Вяткина Юрия Георгиевича, предмет исполнения: наложить арест на нежилое помещение N 2, расположенное по адресу г. Серов, ул. Льва Толстого, д. 16, общей площадью 1875 кв. м. кадастровый (условный номер) объекта 66:61:0:0:1/74619/1 А/59:1/0002-2, принадлежащее на праве собственности Вяткину Ю.Г.

20.07.2010 судебным приставом на основании ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях принудительного исполнения судебного акта было возбуждено исполнительное производство N 65/50/23065/9/2010.

В этот же день судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и постановление о наложении ареста на имущество должника, которое было отправлено заказной почтой в адрес Серовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

23.07.2010 судебным приставом был осуществлен выход в адрес: Свердловская область, г. Серов, ул. Льва Толстого, д. 16 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Льва Тостого, д. 16, общей площадью 1875 кв.м. кадастровый (условный номер) объекта 66:61:0:0:1/74619/1 А/59:1/0002-2, принадлежащее на праве собственности Вяткину Ю.Г.

26.07.2010 судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 65/50/23065/9/2010 на основании ч.1 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

12.11.2010 в Серовский районный отдел поступил исполнительный лист N 2-1486 от 27.07.2010 года, выданный Серовским районным судом Свердловской области в отношении Вяткина Юрия Георгиевича на предмет исполнения: наложить арест на нежилое помещение N 2, расположенное по адресу г. Серов, ул. Льва Тостого, д. 16, общей площадью 1875 кв.м. кадастровый (условный номер) объекта 66:61:0:0:1/74619/1 А/59:1/0002-2, принадлежащее на праве собственности Вяткину Ю.Г.

13.11.2010 судебным приставом на основании ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" было возбуждено исполнительное производство N 65/50/31613/9/2010.

13.11.2010 судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и постановление о наложении ареста на имущество должника, которое отправлено заказной почтой в адрес Серовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, в соответствии ст.ст. 6, 14, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

15.12.2010 судебным приставом был осуществлен выход в адрес: Свердловская область, г. Серов, ул. Льва Толстого, д. 16 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) нежилого помещения N 2, расположенного по адресу г. Серов, ул. Льва Тостого, д. 16, общей площадью 1875 кв.м. кадастровый (условный номер) объекта 66:61:0:0:1/74619/1 А/59:1/0002-2, принадлежащее на праве собственности Вяткину Ю.Г.

15.12.2010 судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 65/50/31613/9/2010 на основании ч.1 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

29.04.2011 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 6840/11/50/66 в отношении должника Вяткина Юрия Георгиевича предмет исполнения: обратить взыскание на недвижимое имущество - на нежилое помещение N2, расположенное по адресу г. Серов, ул. Льва Толстого, д. 16, общей площадью 1875 кв.м. кадастровый (условный номер) объекта 66:61:0:0:1/74619/1 А/59:1/0002-2, принадлежащее на праве собственности Вяткину Ю.Г. в пользу взыскателя Фонд Содействия Кредитованию малого бизнеса Москвы.

Поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились исполнительные документы, согласно которым обращение взыскания на указанный объект надлежало обратить для погашения задолженности перед ЗАО "ВТБ 24" и Фондом содействия Кредитованию малого бизнеса Москвы, судебным приставом-исполнителем в Серовский районный суд Свердловский области направлено заявление о разъяснении способа и порядка исполнения в части обращения взыскания на недвижимое имущество - нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ИП Вяткину Ю.Г., а именно: кому из взыскателей надлежит передать нереализованное имущество.

Определением Серовского районного суда от 26.08.2011 г., разъяснено, что нереализованное имущество в виде нежилого помещения N 2 подлежит передаче залогодержателю - ЗАО "БАНК ВТБ 24".

Поскольку в октябре 2011 года заложенное имущество передано на баланс Банка ВТБ 24 (ЗАО), при этом у должника Вяткина Ю.Г. отсутствует иное имущество, а также доход для погашения задолженности по вступившему в законную силу решению суда, по мнению Фонда бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло невозможность взыскания в пользу истца причитающихся ему по исполнительному документу денежных средств, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу ущерба в размере 15 000 000 руб., который, по мнению истца, должен быть возмещен с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя привели к возникновению ущерба у Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 15 000 000 руб.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2012 г по делу N А40-43029/12-139-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова