Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-25709/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-40117/12-34-324

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года по делу N А40-40117/12-34-324 судьи Гусенкова М.О.

по иску ОСАО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3)

к ЗАО САО"ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, 125047, г.Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д.21 )

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации размере 40.467,58 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. заявление общества оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что все листы копий документов, приложенных к исковому заявлению при подаче иска, в том числе доверенность на представителя истца Оганджаняна Г.С. на подписание искового заявления, были прошиты, пронумерованы, скреплены подписью и печатью организации на оборотной стороне последнего листа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определения суд подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, положения данной нормы права закона направлены на защиту истца и лиц, участвующих в деле от необоснованных исков, когда действительная воля лица на обращение в суд не подтверждена либо искажена.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 АПК РФ, доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у Оганджаняна Г.С. полномочий на подписание искового заявления от имени Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", так как приложенная к иску светокопия доверенности от 12.09.2011 г. N 1960-Дхк в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ не заверена лицом, ее совершившим.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае поданное в суд исковое заявление было подписано представителем истца Оганджаняном Г.С. по доверенности от 12.09.2011 г. N 1960-Дхк.

Из приложенной к иску светокопии доверенности следует, что доверенность выдана 12.09.2011 г. со сроком действия до 31.12.2012 г., в связи с чем на 12.03.2012 г. (дата обращения в суд) являлась действующей.

При этом доверенности специально оговорено право Оганджаняна Г.С. на подписание искового заявления (ст. 62 АПК РФ).

Как верно указано заявителем апелляционной жалобы и подтверждено материалами дела, все листы копий документов, приложенных к исковому заявлению, включая копию доверенности выданной от имени истца Президентом Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Хачатуровым Д.Э. и заверенной печатью общества, были прошиты, пронумерованы, заверены подписью и печатью истца на оборотной стороне последнего листа (л.д. 58 - оборот).

О фальсификации указанной доверенности или подписи представителя истца на приложенных к исковому заявлению, прошитых документах, ответчиком, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявлено не было.

В случае, возникновения, после принятия иска к производству, каких-либо документально не обоснованных сомнений в полномочиях лица, подписавшего спорный иск, суд первой инстанции должен был принять меры по их проверке, поскольку, при указанных обстоятельствах, истец не мог предполагать, что после принятия иска к своему производству судом первой инстанции, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения по основаниям, которые подлежали проверке до решения вопроса о принятии иска к производству.

Оценивая светокопию доверенности от 12.09.2011 г. N 1960-Дхк в порядке ч. 8 ст. 75 АПК РФ, суд первой инстанции по сути подменил вопросы выяснения волеизъявления истца на обращение в суд (п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) вопросами подлинности письменного доказательства, тогда как о фальсификации доверенности от 12.09.2011 г. N 1960-Дхк никто из участников процесса не заявлял (ст. 161 АПК РФ), чем дал расширительное толкование п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставив иск без рассмотрения по причине неверного заверения копии доверенности. Между тем, подобного основания п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не содержит.

При таких, обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения на основании положений п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года по делу N А40-40117/12-34-324 отменить.

Направить дело N А40-40117/12-34-324 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов