Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-11201/12 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - неосновательное обогащение - договор аренды земельного участка - казенные учреждения - договор о совместной деятельности)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-11201/12

г. Самара

04 октября 2012 г.

Дело N А65-14105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от заявителя апелляционной жалобы ИП Шакирова Р.З. - Шакиров Рафик Закирович, лично;

от ответчика ИП Шакирова Р.З. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича (ОГРПИП 305165107700105), г.Нижнекамск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 ноября 2011 г. по делу N А65-14105/2011 (судья Никулина И.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан", г.Нижнекамск, (ОГРН 1061651022652, ИНН 1651044987) к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу, (ОГРНИП 304165131400022, ИНН 160300024758) г.Нижнекамск,

индивидуальному предпринимателю Шакирову Рафику Закировичу (ОГРПИП 305165107700105), г.Нижнекамск,

при участии третьих лиц - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан,

о взыскании 3339745 руб. 16 коп. задолженности по арендным платежам, пени, неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Рафик Закирович, г.Нижнекамск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2011 г. по делу N А65-14105/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2011 г. по делу N А65-14105/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шакиров Рафик Закирович (ОГРПИП 305165107700105), г.Нижнекамск, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2011 частично удовлетворены исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан", г.Нижнекамск, с ИП Шакирова Рашида Закировича в пользу истца взыскано 21606,56 руб. неосновательного обогащения и 685,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части неосновательного обогащения и процентов отказано. В иске к ИП Шакирову Рафику Закировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано. Солидарно в связи с наличием договора о совместной деятельности от 16.08.2001 с ИП Шакирова Рашида Закировича и ИП Шакирова Рафика Закировича в пользу истца взыскано 326828,99 руб. долга и 50.000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда было оставлено без изменений апелляционной и кассационными инстанциями.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Шакиров Рафик Закирович в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на сведения, о которых ему стало известно из выписки из ЕГРП от 02.03.2012 г., а именно, о том, что договор аренды земельного участка под кадастровым номером 16-53.0-10.2002-5920.1 был зарегистрирован лишь 16.12.2002 г. Заявитель указал, что в связи с вступлением в действие Земельного кодекса РФ 2001 года, требования земельного законодательства изменились, соответственно Шакиров Рашид Закирович обязан был зарегистрировать указанный договор в органе регистрации только при участии заявителя. Обременения земельного участка прекратились 16.12.2007 г., что установлено определением Арбитражного суда РТ от 28.05.2012 г. о прекращении производства по делу N А65-11299/2012, не обжалованного и вступившего в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2011 г. по делу N А65-14105/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из указанной нормы, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, договор N 165, в соответствии с которым ответчик принял в аренду сроком на 10 лет земельный участок кадастровым номером 16:53:04 04 05:22, расположенный по адресу: РТ, г.Нижнекамск, у двора института "Агроромпроект" по ул.Вокзальная, общей площадью 300 кв.м для строительства торгового павильона по делу был заключен между Администрацией города Нижнекамск и Нижнекамского района РТ и Шакировым Рашидом Закировичем 22.10.1999 г. и был зарегистрирован в этот же день в Нижнекамском комитете по земельным ресурсам и земельной реформе.

Решением суда по данному делу было установлено, что право собственности в общей долевой собственности было зарегистрировано соответчиками по данному делу в установленном законодательством порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства: серии 16 ТА N 011973 от 24.22.2003 года - Шакирову Рафику Закировичу, и серии 16 ТА N 352597 от 17.06.2005 года - Шакирову Рашиду Закировичу.

Ранее Шакирову Рашиду Закировичу было выдано свидетельство на право собственности на весь объект. Однако принадлежность на праве собственности лицу в праве общей собственности недвижимого имущества - нежилого строения (магазина), общей площадью 200,7 кв.м. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.07.2003 года по делу N А65 -3875/2003, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2003 года по указанному делу.

В связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что на момент заключения договора аренды право собственности на здание было зарегистрировано только за Шакировым Рашидом Закировичем и возникновение права собственности на долю в объекте за вторым участником договора совместной деятельности позволяет признать договор аренды земельного участка договором со множественностью лиц на стороне арендатора с вытекающими для соарендаторов правовыми последствиями.

Регистрация 16.12.2002 г. договора аренды земельного участка под кадастровым номером 16-53.0-10.2002-5920.1 за Шакировым Рашидом Закировичем не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и которые могли послужить основанием для пересмотра решения от 14.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 14.11.2011.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из положений п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 ноября 2011 г. по делу N А65-14105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича (ОГРПИП 305165107700105), г.Нижнекамск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко С.Ю. Николаева