Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 14АП-5827/12

г. Вологда

03 октября 2012 г.

Дело N А05-6015/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Кожевникова Анатолия Ильича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2012 года по делу N А05-6015/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

Кожевников Анатолий Ильич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2012 года по иску индивидуального предпринимателя Бабурина Станислава Валентиновича (ОГРНИП 304290505700037) к Кожевникову А.И. о взыскании 90 000 руб.

Определением суда от 18.07.2012 апелляционная жалоба Кожевникова А.И. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 24.08.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Копия определения от 18.07.2012, направленная по известному адресу: Архангельская область, Ленский район, поселок Литвино, улица Школьная, дом 5А, вернулась в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой "истек срок хранения", о чем свидетельствует возврат почтового отправления от 19.07.2012 N 39120, поскольку сотрудником отделения почтовой связи указанное определение доставлялось один раз (23.07.2012), срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен, о чем 27.08.2012 апелляционным судом вынесено определение.

Копия определения от 27.08.2012, направленная по известному адресу: Архангельская область, Ленский район, поселок Литвино, улица Школьная, дом 5А, получена апеллянтом 01.09.2012 о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 28.08.2012 N 41087.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 02.10.2012. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Кожевникова Анатолия Ильича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2012 года по делу N А05-6015/2012 (регистрационный номер 14АП-5827/2012) по адресу места жительства: 165780 Архангельская обл., Ленский р-н, пос. Литвино, ул. Школьная, д. 5А

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Копия ответа Прокуратуры Ленского района от 20.03.2012 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия договора аренды от 01.05.2011 N 1 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия расписки от 06.06.2011 на 1 л. в 1 экз.

5. Конверт 1 шт.

Судья

О.Н. Виноградов