Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 16АП-2704/12

г. Ессентуки

03 октября 2012 г.

Дело N А15-303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2012 по делу А15-303/2012 (судья Магомедов Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический прогресс" (г. Махачкала, ул. О. Кошевого, 46, А, ИНН: 0541001555, ОГРН: 1020502528232)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Дагестанского филиала (г. Махачкала, ул. Дахадаева, 71, ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Манафова Т.З. (г. Махачкала, ул. И. Шамиля, 40, 73)

о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор Рабаданов Р.Р. лично,

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический прогресс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик, компания) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, ссылаясь на то, что страховщик не выплатил страховое возмещение при наступлении страхового случая, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что экспертными заключениями установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между столкновением и механическими повреждениями застрахованного автомобиля.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что факт столкновения подтвержден административным материалом. Экспертизы содержат противоречивые выводы.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось к компании с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю и представило в его подтверждение административный материал по факту ДТП, имевшего место 09.11.2011 в 15 часов 30 минут на проспекте Аметхана-Султана в г. Махачкале, из которого следует, что в указанное время произошло столкновение автомобилей марки "Мерседес" Е240 (государственный регистрационный номер Е951РЕ 05) под управлением Рабаданова Р.Р. и марки ВАЗ 2109 (государственный регистрационный номер М154МН) под управлением Манафова Т.З.

Постановлением об административном правонарушении водитель Манафов Т.З. признан виновным в совершении ДТП.

Ответственность обоих участников ДТП застрахована. При этом ответственность Манафова Т.З. застрахована у ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0577076561 на период с 25.04.2011 по 22.06.2012.

Общество обратилось к компании о выплате страхового возмещения.

Компания после проведения автотехнической экспертизы отказало в выплате, сославшись на ее выводы о том, что повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в материале о ДТП.

Считая, что страховщик лица, виновного в совершении ДТП, обязан выплатить страховое возмещение, общество после получения отказа в досудебном порядке обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений, а также правильно применил нормы права, их регулирующие, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Одним из условий выплаты страхового возмещения страховщиком является факт наступления страхового случая с участием автомобиля страхователя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования.

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела административный материал по привлечению водителя "ВАЗ 2109" к ответственности за совершенное ДТП. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что данные документы не носят преюдициального значения в силу прямого указания закона, а поэтому подлежат установлению и доказыванию в рамках арбитражного судопроизводства. Кроме того, данные документы имеют своей целью фиксацию тех обстоятельств, которые были увидены сотрудниками ГАИ, прибывшими по вызову водителей на место ДТП.

Ответчиком представлен в материалы дела акт экспертного исследования, в котором эксперт исключил столкновение автомобилей истца и страхователя ответчика, т.е. не подтвердил наступление страхового случая при указанных истцом обстоятельствах.

Для проверки этого факта суд первой инстанции определением назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" при Минисмтерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2012 автомобиль марки "Мерседес" не мог иметь контактное взаимодействие с автомобилем марки "ВАЗ 2109" с образованием имеющихся повреждений. Характер имеющихся повреждений автомобиля марки "Мерседес" противоречит характеру повреждений на автомобиле марки "ВАЗ 2109", так как данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных документах, представленных истцом для получения страхового возмещения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, в том числе заключение эксперта, акт экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, поскольку отсутствовало столкновение автомобилей "Мерседес" и "ВАЗ-2109".

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть признан лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца, поскольку страховой случай, при котором вред причинен, не установлен, отсутствует причинно-следственная связь между столкновением автомобилей и их механическими повреждениями. Следовательно, юридического факта в виде страхового случая как основания для выплаты ответчиком страхового возмещения не установлено, что влечен отказ в удовлетворении иска общества в связи с не только недоказанностью тех обстоятельств, на которые он ссылается, но и прямым противоречием в них.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза является неполной, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заключение судебной экспертизы проведено в соответствии с положениями Федерального закона "Об экспертной деятельности в Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2012 по делу А15-303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов