Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-27447/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-12746/12-98-123

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-12746/12-98-123 принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) к ОАО "Замчаловское карьероуправление" (ОГРН 1026102024101), 3-е лицо: ОАО "Главлизинг" (ОГРН 1027709016796) об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца - Макеев А.И. по дов-ти от 19.07.2010 N 134;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания в погашение задолженности открытого акционерного общества "Главлизинг" (далее - третье лицо, заемщик) по Кредитному договору N 7-5/9-07 от 14.12.2007 на заложенные по Договору залога N З/827 от 14.21.2007 и принадлежащие открытому акционерному обществу "Замчаловское карьероуправление" (далее - ответчик, лизингополучатель) в связи с полной выплатой лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 540/11-07 от 27.11.2007 пять единиц самоходных машин.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", статьей 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Главлизинг".

Решением от 27.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.03.2012 N 16533/11.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2011, вынесенным в ходе рассмотрения заявления истца о включении в реестр требований кредиторов требований по заключенными и не исполненным третьим лицом кредитным договорам, истец на основании и условиях Кредитного договора N 7-5/9-07 от 14.12.2007 перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 9 300 000 руб. на срок до 24.05.2010 с уплатой процентов по ставке 12,5% годовых при поддержании лимита кредитовых оборотов по счету или 15,5% при неисполнении такого условия.

По состоянию на 01.11.2010 задолженность по кредитному договору, включенная в реестр требований кредиторов третьего лица, составляла 2 062 484,72 руб. по кредиту и 107 729,51 руб. неустойки по кредиту.

На основании изложенного и учитывая положения ст. 69 АПК РФ суд правильно признал обстоятельства выдачи кредита, его неисполнения и размер задолженности установленными и не требующими доказывания.

Также из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено третьим лицом залогом на основании Договора залога N З/827 от 14.12.2007 самоходных машин, переданных в лизинг ООО "Нефть-Контракт" по Договору финансовой аренда (лизинга) N 540/11-07 от 27.11.2007, в котором на основании Соглашения от 01.05.2009 была произведена перемена лица в обязательстве, в связи с чем лизингополучателем стал ответчик.

Из положений Договора N 540/11-07 от 27.11.2007 следует, что указанная сделка является договором выкупного лизинга, по итогам исполнения которой право собственности на являющееся предметом сделки имущество переходит к лизингополучателю.

Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении требований банка о включении в реестр требований кредиторов третьего лица определением от 11.08.2011 установлено, что ответчик выкупил у третьего лица предметы лизинга, в связи с чем в установлении статуса залогового кредитора было отказано.

Учитывая, что указанное определение вступило в законную силу, суд на основании положений ст.69 АПК РФ также признает обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по выкупу у третьего лица лизингового имущества до 11.08.2011 установленными и не требующими дальнейшего доказывания.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга был заключен до передачи имущества лизингодателем в залог, о чем банк был извещен, а также переход в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга права собственности на предмет лизинга, суд, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.03.2012 N 16533/11, пришел к выводу о том, что залоговые обязательства в отношении предмета лизинга прекращены с момента его выкупа ответчиком.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку договор лизинга с последующем выкупом предмета лизинга был заключен до передачи имущества лизингодателем в залог, о чем банк был извещен, а также переход в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга права собсвенности на предмет лизинга.

Кроме того апелляционный суд отмечает следующее.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012.

Согласно пункту 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, дополненному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается для арбитражных судов определенной.

Таким образом, согласно вышеизложенной правовой позиции реализация лизингополучателем права на выкуп полученного в лизинг имущества осуществляется только в результате надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга.

Выводы суда первой инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике в настоящее время по таким спорам, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.03.2012 N 16533/11.

Остальные доводы и доказательства, приведенные в апелляционной жалобе, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому заявлению не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-12746/12-98-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова