Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 07АП-7325/12

г. Томск

28 09 2012 г.

Дело N А03-2902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Бедарева Н.В., по доверенности от 23.01.2012, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2012

по делу N А03-2902/2012 (судья Семенихина Н.И.)

по иску администрации Козульского района (ИНН 2421000384, ОГРН 1022400664956)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Холдинг" (ИНН 2222795016, ОГРН 1112223003969)

о расторжении муниципального контракта, взыскании 101 310 руб.

и встречный иск о взыскании 1 184 407 руб. 46 коп. стоимости поставленного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Козульского района (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Холдинг" (далее - ООО "РЭС-Холдинг") о расторжении муниципального контракта N 82 от 17.10.2011 г., заключенного между сторонами, на поставку котельного оборудования; о взыскании 2 310 руб. штрафа на основании пункта 8.3 контракта в размере 0,2% от цены контракта; о взыскании 99 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы котельного оборудования для определения его качества.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 450, 456, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с поставкой товаров надлежащего качества, без документов, что является существенным нарушением контракта, влекущим его расторжение, а так же применение ответственности за неисполнение муниципального контракта.

Ответчик в свою очередь предъявил встречное исковое заявление о взыскании с администрации Козульского района 1 184 407 руб. 46 коп., из которых 1 155 000 руб. задолженности за поставленное котельное оборудование на основании муниципального контракта N 82 от 17.10.2011 г. и 29 407 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования согласно пункту 8.4 контракта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации за период с 09.12.2011 г. по 02.04.2012 г.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что общество свои обязательства по муниципальному контракту выполнило надлежащим образом, произведя поставку котельного оборудования в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, однако, администрация свои договорные обязательства не исполняет, оплату за поставленный товар не производит, в связи с чем к ней применена ответственность за просрочку оплаты оборудования.

Решением суда от 22.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2012) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт N 82 от 17.10.2010 года, заключенный между Администрацией Козульского района и ООО "РЭС-Холдинг" расторгнут. С ООО "РЭС-Холдинг" в пользу Администрации Козульского района взыскано 99 000 руб. расходов по экспертизе. В остальной части требований о взыскании 2 310 руб. штрафа истцу в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "РЭС-Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований, заявленных Администрацией Козульского района и об удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ООО "РЭС-Холдинг". Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции принял решение, затрагивающее права и законные интересы, не привлеченного к участию в деле лица - ООО ПО "СибКотлоМаш".

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации счел доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 123,156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Администрацией Козульского района (заказчик) и ООО "РЭС-Холдинг" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 82 от 17.10.2011 г., по условиям которого подрядчик обязался поставить котельное оборудование для котельной расположенной по адресу: р.п. Козулька, ул.Свердлова, 47 А Козульского района, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию, согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Согласно спецификации к муниципальному контракту поставке подлежит котел Квр(м)2,0 в количестве 2 штук, насосы сетевые К160,ДВ.30 квт.1500 об/мин в количестве 2 штук, дымосос ДН-9/1500(левый) двигатель 15кВтв - 1 штука, вентилятор дутьевой ВЦ 14-46 двигатель 2, 2 кВТ в количестве 2 штук, затвор - 4 штуки, манометр в комплекте- 2 штуки и термометр ТТЖ-М в комплекте - 2 штуки. На общую сумму 1 155 000 руб. ( пункт 3.5 контракта). По условиям раздела 2 контракта срок поставки 30 дней с момента заключения данного контракта, место поставки - Красноярский край, Козульский район, р.п.Козулька, ул.Свердлова, 47А.

Доставка продукции осуществляется за счет поставщика (он же подрядчик по контракту). Согласно пунктам 3.6 и 4.1 контракта расчет за поставку по факту поставки продукции по мере поступления финансирования, которое осуществляется за счет краевого бюджета.

Ответчик обязался (пункт 5.1 контракта), что продукция, поставляемая по контракту, разрешена в установленном порядке для применения, качество продукции соответствует требованиям нормативно-технической документации и подтверждается соответствующими документами, оформленными в строгом соответствии с действующим законодательством для конкретного вида продукции. Гарантийный срок на весь поставляемый товар 3 года (пункт 7.6 контракта).

В силу пункта 5.2 контракта поставщик обязался оформить всю товарно- сопроводительную документацию на русском языке, а так же перечень документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям, установленным в соответствие с законодательством Российской Федерации и представить заказчику одновременно с передаваемой продукцией.

Оценив муниципальный контракт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствие с товарной накладной N 115 от 09.11.2011 г., счету-фактуре N 00000148 от 09.11.2011 г. сторонами контракта подписан акт приемки-передачи товара от 09.11.2011 г. в г.Барнауле, согласно которому общество передало администрации, а последняя приняла котельное оборудование в количестве 15 штук согласно муниципальному контракту N 82 на общую сумму 1 155 000 руб. В акте отражено, что оборудование соответствует по количеству и надлежащему качеству ( л.д. 23.28, 29-30 том 1).

Согласно транспортной накладной N 148 от 10.11.2011 г. котельное оборудование грузоотправителем обществом с ограниченной ответственностью "РЭС-Холдинг" передано для доставки груза перевозчику обществу с ограниченной ответственностью "Тэйкер", который сдал груз грузополучателю - администрации 11.11.2011 г. (л.д. 52 том 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 09.11.2011 в г. Барнауле сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи товара, а доставлено оборудование в р.п. Козулька - 11.11.2011.

По вышеназванным документам поставщиком были поставлены, а администрацией получены стальные водогрейные котлы КВр-2,0 с заводскими номерами 11573 и 11574.

После монтажа котлов, было проведено испытание котла КВр-2,0 заводской N 11574, поскольку котел заводской номер 11573 был отключен от действующих коммуникаций, результаты испытаний были распространены на оба котла, так как они являются идентичными, изготовленными одним производителем - обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение "СибКотлоМаш", с одинаковыми заявленными паспортными характеристиками.

Согласно отчету по результатам проведенных работ "Испытание стальных водогрейных котлов КВр-2,0 с заводскими номерами 11573, 11574", составленному 30.12.2011 г. обществом с ограниченной ответственностью "Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис" усматривается, что в результате натурных испытаний максимальная развитая мощность на буром угле - 0,83 МВт, согласно расчетно-нормативному методу максимально возможное значение мощности по каменному углю - 1,76 МВт., а по бурому углю - 1,03 МВт. Таким образом, котлы не вырабатывают заявленную в паспорте номинальную мощность 2,0. В заключение отчета сделан вывод о занижении параметра мощности котла в действительности к заявленному в техническом паспорте и на бирке котла (л.д. 101-131 том 1).

Результаты отчета зафиксированы в двухстороннем акте от 30.12.2011 г. (л.д. 36-37 том 1).

Администрация телефонограммой от 14.11.2011 г. в 14 ч. 34 мин. поставила в известность общество о поставке оборудования не соответствующего требованиям по качеству и просило заменить ненадлежащий товар. Данную телефонограмму получил генеральный директор ответчика Орланцев Е.В. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена распечатка звонков (л.д. 47-48 том 2). Затем истец претензиями от 27 и 28 декабря 2011 г. приглашал поставщика на участие в испытаниях котлов, ссылаясь на несоответствие предъявленным к ним требованиям по качеству.

После получения результатов испытания, покупатель претензией от 30.12.2011 заявил требования о расторжении муниципального контракта и направил поставщику соглашение о расторжении контракта, возврат некачественного котельного оборудования гарантировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части расторжения муниципального контракта, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а так же в части возмещения расходов по оплате услуг ООО "Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис" в сумме 99 000 руб. Отказывая истцу в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не была согласована ответственность за поставку продукции ненадлежащего качества.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта поставки обществом истцу котельного оборудования с существенными нарушениями требований к его качеству, в связи с чем у покупателя не возникает обязанности по оплате такого товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлен факт поставки ответчиком администрации котлов ненадлежащего качества, не вырабатывающих заявленную мощность, а также не сертифицированных. Выявленные истцом недостатки котельного оборудования являются неустранимыми. Ответчиком в нарушение пункта 7.5 муниципального контракта не была заменена продукция ненадлежащего качества на продукцию отвечающую соответствующим требованиям.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение договора (муниципального контракта).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование администрации о расторжении муниципального контракта.

Поскольку сторонами не была согласована ответственность за поставку продукции ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 2 310 руб. штрафа за поставку котельного оборудования ненадлежащего качества.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Равным образом пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса РФ предусматривает право покупателя на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены - потребовать возврата уплаченных сумм для устранения недостатков товаров либо их замены.

При этом на основании пункта 3 статьи 475 Гражданского кодекса РФ требования об устранении недостатков или замене товара, указанные в пунктах 1, 2 названной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Таким образом, выявленное несоответствие качества поставленного товара дает покупателю право отказаться от исполнения контракта, а, следовательно, требовать и его расторжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования общества о взыскании с администрации 1 155 000 руб. стоимости поставленного котельного оборудования удовлетворению не подлежит и как следствие не подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания обеспечивающего его обязательства, в виде неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие у приобретенных котлов неустранимых недостатков, а также момент возникновения указанных недостатков, отклоняются, за необоснованностью.

Суд первой инстанции установил, что поставленные ответчиком котлы не отвечают требованиям, указанным в сертификате соответствия N РОСС RU.АЕ86.В02779 сроком действия с 18.12.2008 г. по 18.12.2011 г., поскольку имеют иные показатели, чем те которые указаны в сертификате.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества.

Доводу апеллянта относительно качества угля при топке котла, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, из паспорта на котлы в технических характеристиках не указан конкретный вид угля, подлежащий применению при использовании данного оборудования: бурый или каменный. Кроме того, в отчете усматривается, что максимально возможная мощность определялась как при использовании каменного, так и бурого угля. При этом заявленная мощность не соответствовала действительной при любом применении угля. Использование механической топки котлов было невозможно, так как они ею не оборудованы, поскольку ответчиком поставлены истцу котлы с ручной топкой, что усматривается из отчета от 10.05.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что монтаж котла был произведен за 2 дня до поступления товара от ответчика, что по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, отклоняется, как несостоятельный.

Суд первой инстанции, верно указал, что датирование акта о выполненных работах по замене котла 09.11.2011 г., то есть ранее поставки оборудования администрации (11.11.2011 г.) не опровергает сам факт монтажа котлов. Суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление истцом своим правом.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не доказан факт, что именно поставленное котельное оборудование было смонтировано, исследовалось на предмет соответствия качества и имеет недостатки по качеству, отклоняется, как противоречащая материалам дела. В отчетах ООО "Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис" и ОАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" указаны заводские номера котлов, позволяющие идентифицировать соответствующие котлы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО ПО "СибКотлоМаш", отклоняется, поскольку указанное лицо не является стороной муниципального контракта от 17.10.2011 N 82, не участвует в спорных правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт на затрагивает права и обязанности ООО ПО "СибКотлоМаш".

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, в сумме 30 000 руб.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: платежное поручение N 1568 от 19.09.2012; договор N 10 на оказание юридических услуг от 14.09.2012; прайс-листы; трудовой договор от 15.09.2012.

Учитывая, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд апелляционной инстанции считает, что оплата услуг представителя в размере 20 000 руб. в арбитражном апелляционном суде соответствует принципу разумности судебных расходов, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и представленным в материалы дела обоснованиям размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2012 по делу N А03-2902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Холдинг" (ИНН 2222795016, ОГРН 1112223003969) в пользу Администрации Козульского района Красноярского края (ИНН 2421000384, ОГРН 1022400664956) расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.