Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-8657/12

город Самара

04 октября 2012 г.

Дело N А55-30504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2012 года по делу N А55-30504/2011 (судья Агеенко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сетевая компания" (ОГРН 1096315006281, ИНН 6315627741), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН 1066372009373, ИНН 6372011388), Самарская область, Кинель-Черкасский район, пос. Подгорный

к Мозговой Людмиле Федоровне, Самарская область, Кинель-Черкасский район, пос. Подгорный,

третье лицо - Мозговой Игорь Михайлович, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Подгорное,

о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии,

с участием:

от истца - Бузганг А.В., доверенность от 01.02.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" - Щёлоков С.А., доверенность от 01.03.2012 г.,

от Мозговой Л.Ф. - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Велес" стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.01.2011 года по 30.04.2011 года в сумме 34 693 рубля 65 коп. и с Мозговой Людмилы Федоровны стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.01.2011 года по 30.04.2011 года в сумме 77 492 рубля 25 коп. (с учетом изменения исковых требований) (л.д. 3-4, 96-97).

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.01.2011 года по 30.04.2011 года в сумме 112 185 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 изменение исковых требований принято. С общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 6372011388) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСК" стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии в сумме 112 185 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 365 рублей 55 коп. В иске к Мозговой Людмиле Федоровне отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 830 рублей 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии не фактически составлялся, а так же на неправомерность включения в расчет стоимости электроэнергии потребленной за период с 28.04.2012 по 30.04.2012.

Второй ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель первого ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Мозговая Л.Ф. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, пос. Подгорный, ул. Физкультурная, д. 10а, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.01.2012 года N 23/001/2012-011 (л.д. 78-79).

Взаимоотношения ответчиков обусловлены договором аренды недвижимости от 17.10.2010 года, согласно которому Мозговая Л.Ф. обязуется предоставить ООО "Велес" за плату во временное пользование помещения в здании торгового центра общей площадью 963 кв.м. на срок с 17.10.2010 года по 17.09.2011 года (л.д. 105-107).

Таким образом, ООО "Велес" являлось в спорный период арендатором помещений площадью 963 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, пос. Подгорный, ул. Физкультурная, д. 10а. Фактическое пользование ООО "Велес" помещением и поставляемыми в них энергоресурсами в спорный период ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность арендатора оплачивать электроэнергию и коммунальные платежи установлено и п. 4.3.6 договора аренды (л.д. 106).

27.04.2011 года истцом выявлен факт бездоговорного потребления ООО "Велес" тепловой энергии в арендуемых помещениях, что подтверждается актом о бездоговорном потреблении тепловой энергии (л.д. 5).

Указанный акт составлен в присутствии законного представителя ООО "Велес" - директора Мозгового И.М., который от подписи в данном акте отказался, что подтверждается актом об отказе от подписания акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии (л.д. 43).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт составлен позднее, доказательствами не подтверждены. Соответствующих ходатайств (о фальсификации, вызове свидетелей) заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно п. 9 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

В силу положений п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Согласно расчету истца стоимость потребленной ООО "Велес" тепловой энергии в период с 01.01.2011 года по 30.04.2011 года составляет 112 185 рублей (л.д. 98-99). Расчет произведен в соответствии с указанными выше нормами.

Поскольку до настоящего времени стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии не оплачена, исковые требования о взыскании с ООО "Велес" стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 112 185 рублей удовлетворены правомерно.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в именно в отношении ООО "Велес". Материалами дела подтвержден факт пользования помещениями, а следовательно, и потребления тепловой энергии именно ООО "Велес" а так же возложение арендодателем на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг (п. 4.3.6 договора); в уточненных исковых требованиях истец просит взыскать стоимость потребленной тепловой энергии именно с арендатора (л.д. 104).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет стоимости электроэнергии потребленной за период с 28.04.2012 по 30.04.2012, т.е. 3 дней после составления акта не принимаются судом в качестве основания для изменения расчета.

Указанный период входит в отопительный сезон, отключения ответчику тепловой энергии после выявления факта бездоговорного потребления в этот период не производилось, доказательств заключения договора и запуска сетей теплоснабжения в установленном законом порядке не представлено. Указанные обстоятельства позволяют установить факт бездоговорного потребления темповой энергии в период с 28.04.2012 по 30.04.2012, что влечет к возникновению обязательства по оплате. Иное означало бы наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, выраженного в стоимости потребленной им энергии.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2012 года по делу N А55-30504/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов