Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-27237/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-42403/12-56-392

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.08.2012 г. по делу N А40-42403/12-56-392

принятое единолично судьёй Пономаревой Т.В.

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 37, стр. 1)

к закрытому акционерному обществу "Джет Констракшен"

(ОГРН 1087746085570, г. Москва, ул. Рабочая, д. 93, стр. 2)

с участием Департамента финансов города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании восстановить объекты и взыскании неустойки

и встречному иску об обязании принять работы и оплатить их стоимость

при участии представителей:

от ответчика - Осецкая М.Н. по доверенности от 10.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Джет Констракшен" об обязании восстановить объекты, расположенные по адресам: Банный пер, ул. Дурова в прежнее состояние и о взыскании неустойки в размере 99 990 руб. 87 коп.

Ответчик предъявил встречные требования к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" об обязании принять работы на объектах дорожного хозяйства, расположенные по адресам: Банный пер., ул. Дурова и оплатить их стоимость в размере 3 072 368 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 г. по делу N А40-42403/12-56-392 первоначальный иск удовлетворён частично. Взыскана с ЗАО "Джет Констракшен" в пользу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" неустойка в размере 24 997 руб.72 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано. Требование ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" об обязании восстановить объекты, расположенные по адресам: Банный пер. и ул. Дурова в прежнее состояние оставлено без рассмотрения. Встречный иск удовлетворён частично. Взыскано с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в пользу ЗАО "Джет Констракшен" задолженность в размере 3 072 368 руб. 55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец по первоначальному иску не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неверно учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего неверно применены положения ст. 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нарушена правильность применения норм материального и процессуального права, вследствие чего суд пришел необоснованному выводу об исполнении принятых на себя обязательств ЗАО "Джет Констракшен" по выполнению работ и обязанности ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" оплатить их результат.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2011 года между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" и закрытым акционерным обществом "Джет Контракшен" был заключен Государственный контракт N 0373200081211000123/2011 по выполнению полного комплекса локальных мероприятий на территории Центрального административного округа, по устройству парковочных мест на объектах, расположенных по адресам: Банный пер., Дурова ул., Раушская наб.

Сроки выполнения работ в определены в Приложении N 3 к Контракту следующим образом: дата начала выполнения работ - со дня подписания контракта, дата окончания выполнения работ - 23.12.2011 г.

С целью надлежащего выполнения условий контракта Государственный заказчик осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, выделенных на исполнение Контракта и вправе в любое время проверять ход и качество выполняемых работ (п.п. 4.1., 4.1.1,4.1.2.).

В обоснование заявленных исковых требований ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" указало на то, что в ходе проверок исполнения Подрядчиком государственного контракта, установлено, что на объектах дорожного хозяйства расположенных по адресам: Банный пер., Дурова ул. - работы не выполнены в полном объеме, Раушская наб. - подрядчик к выполнению работ не приступал, о чем был составлен акт, направлена претензия (исх. N 167 от 18.01.2012 г.) с требованием устранения выявленных нарушений и надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по Контракту. До настоящего времени работы не завершены, объекты дорожного хозяйства, расположенные по адресам: Банный пер., Дурова ул. находятся в состоянии непригодном к эксплуатации в соответствии с их назначением. ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" на основании п. 7.2 договора исчислило неустойку на объектах, расположенных по адресам: Раушская наб.; Банный пер., ул. Дурова.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО "Джет Констракшен" указало, что выполнило работы по Контракту в части устройства парковочных мест по адресу: по адресу: г. Москва, Банный пер. на сумму 1 479 338 руб. 38 коп. и по адресу: г. Москва, ул. Дурова на сумму 1 593 030 руб. 17 коп., уведомило ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" о выполнении работ. Также ответчику были переданы Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат. Однако, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" отказалось от приемки и оплаты выполненных работ.

ЗАО "Джет Констракшен" полагат, что действия ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" неправомерны, выполненные ЗАО "Джет Констракшен" работы должны быть приняты и оплачены ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в объеме выполнения в размере 3 072 368 руб. 55 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в части взыскания с ЗАО "Джет Констракшен" неустойки в размере 24 997 руб. 72 коп., и наличии оснований для удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в пользу ЗАО "Джет Констракшен" задолженности в размере 3 072 368 руб. 55 коп. Также суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" об обязании восстановить объекты и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Джет Констракшен" в части требования подрядчика об обязании заказчика принять работы

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в части взыскания с ЗАО "Джет Констракшен" неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что правомерным является начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.12.2011 г. (день, следующий за днем окончания работ) по 25.12.2011 г. (день, предшествующий сдаче работ) в размере 24 997 руб. 72 коп.

Оставляя без рассмотрения требование ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" об обязании восстановить объекты, расположенные по адресам: Банный пер. и ул. Дурова в прежнее состояние, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, в представленной претензии от 18.01.2012 г. N 167 истец не указал требование об обязании восстановить объекты, расположенные по адресам: Банный пер. и ул. Дурова, подрядчику предложено лишь восстановить объект дорожного хозяйства, расположенного по адресу Раушская наб. и уплатить неустойку.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Джет Констракшен" в части требования подрядчика об обязании заказчика принять работы, суд первой инстанции исходил из того, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения. В данном случае исполнитель по договору подряда избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен вышеуказанными нормами закона.

Удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО "Джет Констракшен" в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком не опровергнут факт выполнения работ и их качество, не доказано наличие недостатков выполненных работ, поэтому у ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" возникла обязанность по их оплате.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что суд пришел необоснованному выводу об исполнении принятых на себя обязательств ЗАО "Джет Констракшен" по выполнению работ и обязанности ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" оплатить их результат.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом истца в силу следующих обстоятельств:

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик выполнил работы по Государственному контракту N 0373200081211000123/2011 на выполнение работ для государственных нужд города Москвы в части устройства парковочных мест по адресу: г. Москва, Банный пер. на сумму 1 479 338 руб. 38 коп. и по адресу: г. Москва, ул. Дурова на сумму 1 593 030 руб. 17 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Результат выполненных работ предъявлен к сдаче Заказчику 26.12.2011 г. путем направления письменного уведомления (Исх. N 455 от 26.12.2011 г.) и актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и признаны истцом.

От приемки и оплаты работ истец отказался, мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков и сроков их устранения ответчику не предъявил. В свою очередь, ответчик утверждает, что уведомление о проведении проверки, а также Акт проверки от истца не получал, уполномоченного представителя на приемку результата работ не направлял.

В соответствие со ст. 753, 711, 746 Гражданского кодекса РФ при отказе одной из сторон от подписания акта приемки акт подписывается другой стороной, работа считается принятой и подлежит оплате Заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным только лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал наличие недостатков в работе подрядчика, факт выполнения работ не опровергнут.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 г. по делу N А40-42403/12-56-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук