Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 12АП-8626/12

г. Саратов

5 октября 2012 г.

Дело N А12-12262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2012 года по делу N А12-12262/2012, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕТАНА", г. Волгоград, (ОГРН 1073444012707, ИНН 3444153100),

к закрытому акционерному обществу "ЮниКредитБанк", г. Москва, (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411), в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Системы", г. Волгоград, (ОГРН 1023402970271, ИНН 3445040740),

о взыскании 43331 руб. 40 коп.,

при участии в заседании: от истца - Азорнова Г.А., представителя, доверенность от 25.09.2012 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 24.09.2012 N N 77954, 77956, отчетом о публикации судебных актов от 15.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" с иском к закрытому акционерному обществу "ЮниКредитБанк" в лице Волгоградского филиала о применении последствий недействительности ничтожной сделки - подпункта "ж" пункта 3.1. статьи 3 и пункта 4.1. статьи 4 соглашения о предоставлении кредита от 26 мая 2009 года N 093/0003L/09, заключенного закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "АНСЕЙ ВМК", взыскании 35000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 75000 руб. за организацию кредита по вышеназванному соглашению, 8331 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 мая 2009 года по 28 мая 2012 года.

Решением от 6 августа 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12262/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 35000 руб. неосновательного обогащения, как применение последствий недействительности ничтожной сделки - подпункта "ж" пункта 3.1. статьи 3 и пункта 4.1. статьи 4 соглашения о предоставлении кредита от 26 мая 2009 года N 093/0003L/09, 8331 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 мая 2009 года по 28 мая 2012 года, а также 35000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" в лице Волгоградского филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не является лицом, по чьей инициативе могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, истец приобрел права требования по ничтожному договору уступки прав (цессии), комиссия является частью платы заемщика за организацию кредита на условиях максимально удовлетворяющих заемщика, отличаясь от предусмотренных кредитным договором годовых процентов лишь способом исчисления и уплаты, уплаченная комиссия за организацию кредита до получения заемщиком первой выплаты по кредиту является по сути единственным доходом банка, покрывающим понесенные расходы при исполнении установленных Центральным Банком России нормативов, применен закон не подлежащий применению.

Общество с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятое судебное решение, т.к. по смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и на основании закона.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" и общество с ограниченной ответственностью "АНСЕЙ ВМК" заключили соглашение о предоставлении кредита от 26 мая 2009 года N 093/0003L/09, согласно пункту 1.1. статьи 1 которого кредит предоставляется заемщику в сумме 15000000 руб. на срок 10 месяцев с даты подписания соглашения для финансирования текущей деятельности заемщика. Статьей 2 соглашения стороны согласовали использование кредита. В пункте 3.1 статьи 3 соглашения банк обязался осуществить первую выплату по кредиту после того, как заемщик оплатит комиссию за организацию кредита в соответствии с условиями статьи 4 соглашения. Статья 3 содержит предварительные условия заключенного соглашения, статья 4 - условия комиссии, статья 5 - процентную ставку за пользование кредитом, статья 6 - дату уплаты процентов, статья 7 - погашение кредита, статья 8 - штрафную процентную ставку, статья 9 - случаи досрочного истребования платежей по договору, статья 10 - дополнительные обязательства заемщика, статья 11 - право безакцептного списания, статья 12 - порядок расчетов, статья 13 - обмен информацией, статья 14 - урегулирование споров, статья 15 - прочие положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенное сторонами соглашение о предоставлении кредита от 26 мая 2009 года N 093/0003L/09 является кредитным договором, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Стороны не оспаривают факт списания со счета общества с ограниченной ответственностью "Ансей ВМК" 75000 руб. за организацию кредита.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью "Ансей ВМК" (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) от 4 июля 2011 года, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств с закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в размере 75000 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за организацию кредита по соглашению о предоставлении кредита от 26 мая 2009 года N 093/0003L/09, перечисленных должнику платежным поручением от 28 мая 2009 года N 474.

Дополнительным соглашением от 6 июля 2011 года к договору уступки права (цессии) о 4 июля 2011 года внесены изменения в наименование цедента. В связи с технической опечаткой, цедентом определено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Системы".

Общество с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цедент) заключили договор уступки права (цессии) от 22 мая 2012 года, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств с закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в размере 35000 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за организацию кредита по соглашению о предоставлении кредита от 26 мая 2009 года N 093/0003L/09, перечисленных должнику платежным поручением от 28 мая 2009 года N 474.

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые положения соглашения о предоставлении кредита от 26 мая 2009 года N 093/0003L/09 в их взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия за организацию кредита не носит характер платы за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, доказательства нестандартности условий соглашения не представлены.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, само по себе, это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу (организацию) кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, подпункт "ж" пункта 3.1 статьи 3, пункт 4.1 статьи 4 соглашения о предоставлении кредита от 26 мая 2009 года N 093/0003L/09 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными (ничтожными).

Признание сделки ничтожной не требует обращения в суд с самостоятельным иском, т.к. ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В рассматриваемом случае сделка является недействительной с момента ее совершения.

Начисление процентов обоснованно произведено с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Банк не привел доводов относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца права обращаться в суд с настоящим иском в связи с ничтожностью договора уступки права (цессии), суд апелляционной инстанции отклоняет.

Договоры уступки прав (цессии) от 4 июля 2011 года, от 22 мая 2012 года регулируются нормами главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Права, уступленные новому кредитору по договору от 22 мая 2012 года, не подпадают под действие статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеперечисленными нормами материального права главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся требования к объему передаваемых прав, так, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, не запрещена передача прав требования, которые возникнут в будущем.

В спорных договорах указаны основания возникновения задолженности и сумма передаваемого требования.

Договоры уступки права (цессии) от 4 июля 2011 года, от 22 мая 2012 года соответствуют требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Общество с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., представив в подтверждение их несения договор об оказании юридических услуг от 23 мая 2011 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" (исполнителем), платежное поручение от 30 июля 2012 года N 30.

По условиям пункта 1 договора об оказании юридических услуг от 23 мая 2011 года клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по иску клиента к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о взыскании 35000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением за организацию кредита по соглашению о предоставлении кредита от 26 мая 2009 г. N 093/0003L/09, перечисленных должнику платежным поручением от 28 мая 2009 года N 474, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек.

Исполнитель обязался подготовить и подать в суд исковое заявление, а также обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35000 руб., которые клиент обязан оплатить в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Оказание юридических услуг и выполнение работ по договору на оказание юридических услуг от 23 мая 2012 года подтверждается подготовленным исковым заявлением, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции от имени общества с ограниченной ответственности "КЕТАНА" представителя Васильева Василия Васильевича на основании доверенности от 23 мая 2012 года (протоколы судебных заседаний от 4, 30 июля 2012 года), платежным поручением от 28 мая 2009 г. N 474.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец подтвердил размер понесенных судебных расходов по настоящему делу договором на оказание юридических услуг от 23 мая 2012 года, платежным поручением от 30 июля 2012 года N 30 на сумму 35000 руб., решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о явно завышенной стоимости оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 35000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2012 года по делу N А12-12262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев