Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-10378/12

г. Пермь

05 октября 2012 г.

Дело N А60-25643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "ВИЗ-Эмаль", Копылова Ю.В., доверенность от 11.01.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Темп", Зонов И.Ю., доверенность от 10.09.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ООО "ВИЗ-Эмаль",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 27 июля 2012 года,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года,

принятые судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-25643/2012

по иску ООО "Темп" (ОГРН 1046602322007, ИНН 6640003547)

к ООО "ВИЗ-Эмаль" (ОГРН 1026602344658, ИНН 6658099173)

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Эмаль" (далее - ООО "ВИЗ-Эмаль", ответчик) с иском о взыскании 1 252 676 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 89 109 руб. 83 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

25.07.2012 ООО "ВИЗ-Эмаль", не признав первоначальный иск, обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с ООО "Темп" 343 727 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 27.07.2012 встречное исковое заявление возвращено ООО "ВИЗ-Эмаль".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 исковые требования ООО "Темп" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением от 27.07.2012 о возвращении встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. Полагает, что поскольку в рамках рассматриваемого судом спора речь идет о ненадлежащем исполнении обеими сторонами обязательств в рамках одного и того же договора, то у суда имелись все основания для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков. Указывает, что встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 25.07.2012, 27.07.2012 судом вынесено определение о возвращении встречного иска и принята резолютивная часть решения об удовлетворении первоначального иска, при этом в судебном заседании суд о судьбе встречного иска не сообщил, информация на сайте отсутствовала. По мнению ответчика, судом принято обжалуемое определение после рассмотрения спора по существу.

Также ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что договор согласно ст.432 ГК РФ является незаключенным, поскольку сторонами не согласован объем подлежащих выполнению работ, указанных в акте КС-2 N 3 от 10.01.2012. Указывает, что акт КС-2 N 3 от 10.01.2012 направлен ответчику только в марте 2012 года в ответ на полученную от ответчика претензию N 2 от 20.02.2012. С письмом N 2 от 10.01.2012 данный акт передан не был, поскольку, согласно дате, составлен позже. Кроме того, в акте, направленном ответчику, указан период выполнения работ с 25.09.2011 по 30.09.2011, в акте, представленном в материалы дела, указан период выполнения работ с 25.09.2011 по 30.11.2011. Указывает на непредставление истцом первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ. По мнению заявителя жалобы, суд, возвратив встречное исковое заявление, лишил ответчика возможности приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к встречному иску. Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в рассмотрении встречного искового заявления совместно с первоначальным иском.

Истец представил письменные отзывы на апелляционные жалобы ответчика, считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 20.09.2012.

На основании ст.158, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции с целью совместного рассмотрения поданных заявителем апелляционных жалоб на два судебных акта в рамках настоящего дела, отложил разбирательство дела на 04.10.2012.

На основании п.2 ч.3, ч.4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Балдина Р.А. После замены судьи рассмотрение дела начинается заново.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме, просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобы удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отклонил доводы апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах на них, просит определение о возвращении встречного искового заявления, решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления об отказе от исполнения договора от 28.06.2012 с доказательством вручения данного уведомления истцу.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статья 720 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Темп" (подрядчик) и ООО "ВИЗ-Эмаль" (заказчик) заключен договор подряда N 10 от 20.07.2011, по условиям которого подрядчик обязуется оказать транспортные услуги и строительно-монтажные работы следующими видами техники: автосамосвалами КАМАЗ 55111, КАМАЗ 5410 (трал), экскаватором ЕК-12, бульдозером ДТ-75, грейдером Т-150, по подготовке, согласно утвержденного проекта, строительной площадки АЗС, расположенной по ул.Трактовая, 10 поселка Привокзальный города Верхотурье Свердловской области, к размещению оборудования, строительству коммуникаций и сооружений, благоустройству и асфальтированию (п.1.1 договора, т.1, л.д.17-21).

Работы выполняются в срок с даты подписания настоящего договора сторонами до 30.09.2011 (п.10.1 договора).

Спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору, сторонами согласована стоимость оказываемых транспортных услуг (т.1, л.д.22).

К договору подряда N 10 от 20.07.2011 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 21.07.2011, N 2 от 21.07.2011, N 3 от 07.09.2011.

Основанием для обращения с первоначальным исковым заявлением явилось ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком по дополнительному соглашению N 2 от 21.07.2011 (т.1, л.д.24).

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 2 от 21.07.2011 в части выполнения работ, предусмотренных п.1.1.1 (по выемке грунта из котлованов, предназначенных под размещение резервуаров под ГСМ, пожарных резервуаров, резервуара сбора аварийного пролива ГСМ, резервуара сбора ливневых стоков, канализационного колодца, а также по завозу скального грунта, суглинка и планировке строительной площадки до отметки подготовки к асфальтированию и благоустройству) сторонами согласована стоимость в сумме 2 760 000 руб., без НДС из материалов подрядчика.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акт приемки выполненных работ КС-2 N 2 от 25.09.2011, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 507 232 руб. 30 коп., подписанные сторонами без замечаний (т.1, л.д.25-26).

Кроме того истцом представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 3 от 10.01.2012, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 252 767 руб. 70 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д.56-57).

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, указанные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 N 3 от 10.01.2012 истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из признания договора подряда N 10 от 20.07.2011 заключенным, признания одностороннего акта формы КС-2 N 3 от 10.01.2012 действительным и отсутствии доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на незаключенность договора подряда N 10 от 20.07.2011, в связи с несогласованием сторонами объема работ, подлежащих выполнению.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как несостоятельный.

Предмет договора определен сторонами в п.1 договора подряда N 10 от 20.07.2011: выемка грунта из котлованов, предназначенных под размещение резервуаров под ГСМ, пожарных резервуаров, резервуара сбора аварийного пролива ГСМ, резервуара сбора ливневых стоков, канализационного колодца, а также по завозу скального грунта, суглинка и планировке строительной площадки.

Объем подлежащих выполнению работ согласован следующим образом - до отметки подготовки к асфальтированию и благоустройству.

Спорный договор исполнялся как со стороны истца, выполнявшего работы, так и со стороны ответчика, принявшего исполнение и частично оплатившего результат работ.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у сторон какой-либо неопределенности относительно видов и объемов подлежащих выполнению работ, в связи с чем оснований для признания договора подряда N 10 от 20.07.2011 незаключенным у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, проанализировав условия договора, дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, правовая регламентация которого установлена положениями гл.37 ГК РФ.

Отказываясь от оплаты работ, указанных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 N 3 от 10.01.2012, ответчик указывает, что данные работы истцом не выполнены, ответчиком не приняты, оснований для оплаты не имеется.

Как установлено п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы ответчика о том, что работы истцом не выполнены и акты выполненных работ ответчику не направлялись, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, которыми установлен факт выполнения работ истцом и предъявления их заказчику, доказательств обратного истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Спорные документы о приемке выполненных работ получены представителем ответчика Овчинниковым С.И. 03.02.2012, что подтверждается отметкой представителя ответчика на письме N 2 от 10.01.2012 (т.1, л.д.29).

При этом в названном письме указано, что акты приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 от 21.07.2011, N 3 от 07.09.2011 формы КС-2, КС-3 направляются заказчику повторно. Ранее данные документы (30.10.2011) были переданы представителю ООО "ВИЗ-Эмаль" Овчинникову С.И.

Из пояснений истца следует, что с указанным письмом был направлен в том числе и акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 3 от 10.01.2012 по дополнительному соглашению N 2 от 21.07.2011, относительно несоответствия дат, представитель истца пояснил, что первоначально акт был датирован 30.10.2011. Однако позже, по просьбе ответчика, дата акта была изменена на 10.01.2012 с целью получения ответчиком налоговых вычетов.

Возражений относительно названных обстоятельств ответчиком не заявлено (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Ответчик указанные документы не подписал, мотивированный отказ от их подписания направил истцу только 19.07.2012 (т.2, л.д.35).

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заявитель факт получения спорного акта не оспаривает, однако указывает на предъявление истцом актов для принятия спорных работ после выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 от 07.09.2011, что привело к невозможности проверки факта выполнения данных работ.

Однако ответчик доказательств не выполнения спорных работ истцом, а также возможность выполнения следующего этапа работ в отсутствие выполнения спорных работ суду не представил.

Ходатайств о назначении экспертизы для установления фактического выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества в материалах дела также не имеется.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод ответчика о несоответствии периода выполнения работ, указанного в акте формы КС-2, направленного заказчику, и акте формы КС-2, имеющегося в материалах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не соответствие периода выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 3 от 10.01.2012 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 252 767 руб. 70 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, действительными и подтверждающими факт выполнения работ, обусловленных дополнительным соглашением N 2 от 21.07.2011 к договору N 10 от 20.07.2011.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 252 767 руб. 70 коп, на основании ст.309, 310, 711 ГК РФ.

Довод ответчика о расторжении договора подряда N 10 от 20.07.2011 в связи уведомлением об отказе от исполнения договора от 28.06.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расторжение договора не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных работ.

Кроме того, судом принято во внимание, что отказ от договора направлен заказчиком после фактического выполнения работ и в период рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 18.02.2012 по 27.07.2012, в соответствии с п.5.4 договора в сумме 89 109 руб. 83 коп.

Согласно п.5.4 договора при несвоевременной оплате или платежных требований-поручений подрядчика по вине заказчика, подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы, задержанной к оплате за каждый день просрочки.

С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Доводы ответчика о неправомерности возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления о взыскании с ООО "Темп" в пользу ООО "ВИЗ-Эмаль" 343 727 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

ООО "ВИЗ-Эмаль" обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением, согласно входящего штампа арбитражного суда, 25.07.2012 в 14 час. 45 мин. (т.2, л.д.36).

При этом в судебном заседании суда первой инстанции 27.07.2012 представитель ответчика о подаче встречного иска, о необходимости совместного рассмотрения его с первоначальным иском не заявлял.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 27.07.2012, представитель ответчика заявил о подаче встречного искового заявления только после оглашения судом резолютивной части по первоначальному иску.

Оспаривая определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, ответчик указывает на отсутствие информации на сайте относительно встречного иска.

В соответствии со п.1 ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, вынесение судом определения о возвращении встречного иска 27.07.2012 не является нарушением норм процессуального права, при этом на вопрос представителя ООО "ВИЗ-Эмаль" в судебном заседании 27.07.2012 о рассмотрении встречного иска суд пояснил, что встречное исковое заявление возвращено, соответствующее определение размещено на официальном сайте суда и направлено ответчику по почте.

Поскольку ответчик обратился с встречным иском за один день до судебного разбирательства по первоначальному иску, в судебном заседании о необходимости совместного рассмотрения исков не заявлял, судом данные действия ответчика расцениваются как злоупотребление своими процессуальными правами (ст.10 ГК РФ).

Кроме того, из содержания встречного искового заявления следует, что ответчиком заявлено требование о взыскании с истца договорной неустойки по дополнительному соглашению N 3 от 07.09.2011, в то время как основанием для обращения с первоначальным иском явилось ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по дополнительному соглашению N 2 от 21.07.2011. В связи с этим совместное рассмотрение исков привело бы к расширению доказательственной базы по делу, затягиванию судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявляя о несогласии с первоначальным иском, ответчик указывает на незаключенность договора подряда N 10 от 20.07.2011, однако обращаясь с встречным иском, просит взыскать с истца неустойку, предусмотренную договором. Таким образом, суд усматривает противоречивость правовых позиций ответчика, изложенных относительно первоначального иска и во встречном исковом заявлении.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике (ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для принятия встречного иска и совместного рассмотрения его с первоначальным, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск.

Кроме того, учитывая положения ч.6 ст.129 АПК РФ ответчик не лишен возможности предъявить имеющиеся требования к истцу в общем порядке.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены определения о возвращении встречного иска и решения суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года по делу N А60-25643/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева