Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 14АП-4659/12

г. Вологда

03 октября 2012 г.

Дело N А13-314/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" представителя Кожевниковой А.М. по доверенности от 20.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2012 года по делу N А13-314/2012 (судья Лемешов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская недвижимость" (ОГРН 1053500317496; далее - ООО "Русская недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1023502293704; далее - ООО "Авангард") (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании действительной стоимости доли Красноперова Василия Михайловича в уставном капитале ООО "Авангард" в размере 12,6%.

Определением от 09.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Красноперов Василий Михайлович, Кошелева Александра Тимофеевна, Сизяев Николай Вениаминович, Демидов Александр Алексеевич, Гришина Людмила Алексеевна, Ефиров Алексей Вячиславович, Сизяев Александр Вениаминович.

В ходе рассмотрения спора ООО "Русская недвижимость" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Авангард" совершать любые действия, направленные на отчуждение, либо обременение правами третьих лиц недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Авангард", а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Авангард", либо обременением этого имущества правами третьих лиц.

Определением от 11.05.2012 запрошенные заявителем обеспечительные меры приняты судом.

Не согласившись с данным определением, ООО "Авангард" в апелляционной жалобе просило его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел доказанными. По мнению апеллянта принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленному истцом требованию.

В судебном заседании представитель ООО "Авангард" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что в случае отмены судом апелляционной инстанции определения о принятии обеспечительных мер ответчик не исключает возможность отчуждения принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в ходе хозяйственной деятельности ООО "Авангард", однако это не делает невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне и полно оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что непринятие запрошенных заявителем обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения принятого в будущем судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, что является главным критерием при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Как верно отметил суд первой инстанции в данном случае не исключена возможность отчуждения имущества ООО "Авангард", что может привести к причинению значительного материального ущерба заявителю, а также случае отчуждения или обременения правами третьих лиц имущества ответчика восстановление прав истца при удовлетворении исковых требований будет существенно затруднено.

Помимо этого, при принятии оспариваемого определения Арбитражный суд Вологодской области обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что наличие в собственности ответчика недвижимого имущества необходимо для оценки действительной стоимости доли истца.

При таких обстоятельствах и вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции констатирует, что принятые обеспечительные меры соответствуют предмету и характеру заявленных требований, необходимость их принятия вытекает из содержания иска.

Изложенные ООО "Авангард" аргументы о наличии правовых оснований для отказа в принятии обеспечительных мер отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств отсутствия правовых оснований для обеспечения иска подателем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2012 года по делу N А13-314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева