Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 19АП-4721/12

г. Воронеж

4 октября 2012 г.

А14-11683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Мир технологий": Виноградова Е.В., представитель, доверенность N 20 от 26.09.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Бекон": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бекон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 года по делу N А14-11683/2012 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению ООО "Мир технологий" к ООО "Бекон" о взыскании 910 921 руб. 62 коп. задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир технологий" (ОГРН: 1063667287914) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бекон" (ОГРН: 1104802000192) о взыскании 760 039 руб. основного долга по договору поставки от 10.01.2011 года N 5 и 93 826 руб. 78 коп. пени за нарушение срока оплаты товара (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 года заявленные требования удовлетворены в части. С ООО "Бекон" в пользу ООО "Мир технологий" взыскано 715 039 руб. основного долга, 93 826 руб. 78 коп. пени и 20 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ответчика пени в сумме 93 826 руб. 78 коп., ООО "Бекон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, снизив сумму пени до 57 783 руб. 31 коп., исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Представитель ООО "Бекон" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Через канцелярию суда и в электронном виде от ООО "Мир технологий" поступило возражение на апелляционную жалобу, которое было приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика пени в сумме 93 826 руб. 78 коп., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Мир технологий" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "Мир технологий", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бекон" допустило задолженность перед ООО "Мир технологий" за поставленный по договору поставки N 5 от 10.01.2011 года в период с 21.06.2011 года по 13.09.2011 года товар в сумме 715 039 руб. Указанная задолженность подтверждается материалами дела и признана ответчиком. В части взыскания указанной задолженности с ООО "Бекон" в пользу ООО "Мир технологий" решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 года не обжалуется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора поставки N 5 от 10.01.2011 года, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно выплаченной денежной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленных сроков оплаты товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.2 договора начислил ответчику пени в сумме 93 826 руб. 78 коп. (расчет пени, л.д.55).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, периода просрочки оплаты товара и того, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО "Бекон" в пользу ООО "Мир технологий" 93826 руб. 78 коп. пени по договору поставки N 5 от 10.01.2011 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма пени подлежит снижению до 57 783 руб. 31 коп., исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (10,31% годовых), что размер пени, предусмотренный договором поставки N 5 от 10.01.2011 года (18% годовых) превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом.

К тому же из представленных в материалы дела ответчиком дополнительный соглашений от 07.11.2011 г., 31.01.2012 г., 14.02.2012 г. к соглашению о кредитовании, заключенных банком с конкретным заемщиком не следует того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым в месте нахождения должника в период нарушения обязательства составляет 10,31% годовых.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер пени, установленный пунктом 8.2 договора поставки N 5 от 10.01.2011 года, оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 года по делу N А14-11683/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бекон" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова