Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-25250/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-65505/12-148-617

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 по делу N А40-65505/12-148-617, принятое судьей Нариманидзе Н.А., по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Микаилову Р.Р.,

третье лицо: ООО "Русские газовые технологии"

о признании недействительным постановления от 11.03.2012 N 8290/12/02/77,

при участии:

от заявителя: Соколов М.Н. по доверенности от 19.12.2011 N 210-4-8/16627;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Микаилова Р.Р. (далее - судебный пристав) от 11.03.2012 N8290/12/02/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению 02.03.2012 N08710590006642.

Решением суда от 19.07.2012 учреждению отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава и представителей третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения постановления учреждения от 02.03.2012 N 08710590006642 о взыскании с ООО "Русские газовые технологии" страховых взносов в размере 142 651 руб. 44 коп., судебным приставом 11.03.2012 вынесено постановление N 8290/12/02/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Как усматривается из текста указанного постановления судебного пристава, к исполнительному документу учреждением не были приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (извещения банка о помещении расчетных документов в картотеку с отметкой банка "не оплачено из за отсутствия средств на счете").

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Согласно п.4 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Закона.

Частью 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве определены виды исполнительных документов, к которым относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5).

Отсутствие указанных в п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, правомерно расценено судебным приставом-исполнителем как основание считать этот акт не отвечающим требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст.12 Закона об исполнительном производстве.

Рассматриваемая норма согласуется с положениями ч.6 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, определяющей срок предъявления к исполнению оформленных в установленном порядке актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением вышеуказанных документов - в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Отказ судебного пристава-исполнителя принять к исполнению документ, который в силу Закона об исполнительном производстве не является исполнительным, не противоречит закону и не может нарушать права взыскателя.

Довод учреждения о соблюдении требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленные учреждением в материалы дела копии извещений о постановке в картотеку из ООО КБ "МФБанк" г.Москва с отметкой банка "не оплачено в связи с отсутствием средств на счете", направленные в адрес судебного пристава не свидетельствуют о соблюдении заявителем требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, поскольку не подтверждают факт отсутствия открытых счетов должника в иных банках.

В силу ст.ст. 24, 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" на плательщиков страховых взносов и банки возлагается обязанность сообщать в территориальные органы фондов об открытии (закрытии) расчетных счетов, а в соответствии с пп. 8, п. 1, ст. 29 данного Закона орган контроля за уплатой страховых взносов вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну.

Таким образом, учреждением судебному приставу не представлена и в материалах дела отсутствует информация о расчетных и иных счетах должника, на которые может быть обращено взыскание, равно как и доказательства невозможности представления отделением фонда данной информации.

Данная правовая позиция по аналогичным делам указана также в Постановлениях ФАС Московского округа от 26.10.2011 по делу N А40-28160/11-149-42, от 09.07.2012 по делу N А40-132625/11-93-1195, от 10.07.2012 по делу N А40-8700/12-93-84, от 12.07.2012 по делу N А40-8039/12-120-73.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий и при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 по делу N А40-65505/12-148-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова