Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-27440/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-55906/12-22-538

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года по делу N А40-55906/12-22-538, принятое судьей Кравчик О.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" (ИК ЕГР 200608617, Республика Беларусь, 224025, г. Брест, ул. Катин Бор, 111Б) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Евротрейд" (ОГРН 5087746653495, 117574, г. Москва, пр-д Одоевского, д. 3, корп. 7), третье лицо: Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России (ОАО) о признании незаконным и недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Евротрейд" от 30.12.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дубровин В.В. по доверенности от 06.03.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Вереса С.Г. по доверенности от 01.09.2012 N 216.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Евротрейд" о признании незаконным и недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Евротрейд" от 30.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России (ОАО).

Решением от 25 июля 2012 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки такому доказательству, как письменные объяснения директора Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" Макеева А.В., из которых следует, что он не выдавал доверенность на имя Сокола М.М. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств по делу копию доверенности на имя Сокола М.М. Считает, что суд первой инстанции был обязан принять признание иска ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" является участником Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Евротрейд", владеющий долей в размере 75% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.11.2011 N 414818А/2011 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

30.12.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Евротрейд", оформленное протоколом N 10, на котором было приняты решения о заключении договора поручительства, о наделении правом подписи договора поручительства от имени общества генерального директора Мельника А.В.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Евротрейд" от 30.12.2010 N 10 от имени истца в оспариваемом собрании принимал участие Сокол М.М., действующий на основании доверенности от 22.07.2010.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что директор Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" Макеев А.В. не выдавал доверенности на имя Сокол М.М., не заверял ее копии, в связи с чем от имени Общества протокол подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В материалы дела представлена копия доверенности от 22.07.2010, выданной Обществом с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" в лице генерального директора Макеева А.В. на имя Сокола М.М., согласно которой, последний был уполномочен от имени истца принимать участие в общих собраниях дочерних обществ истца с правом голосовать по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросам одобрения совершения дочерними обществами крупных сделок и сделок с заинтересованностью, подписывать протоколы собраний и производить иные действия, связанные с принятием решений, одобрением сделок.

Представленная копия доверенности заверена подписью директора Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" Макеева А.В. и скреплена печатью общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на письменные объяснения директора Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" Макеева А.В., из которых следует, что он не выдавал доверенность на имя Сокола М.М.

Данные объяснения противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку Макеев А.В. как генеральный директор участника ответчика является заинтересованным лицом.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом не заявлено ходатайств о фальсификации доказательств, а также о проведении почерковедческой или технической экспертиз.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств по делу копию доверенности на имя Сокола М.М., отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела не было представлено не тождественной копии доверенности от 22.07.2010, суд первой инстанции правомерно счел копию указанной доверенности надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, из содержания протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Евротрейд" от 30.12.2010 N 10 следует, что общим собранием участников ответчика проверялись полномочия Сокола М.М., который был допущен к участию в собрании и голосовал по поставленным вопросам от имени истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на общем собрании исследовался оригинал доверенности.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан принять признание иска ответчиком.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Так как предметом исковых требований является оспаривание решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Евротрейд" об одобрении заключения ответчиком крупной сделки - договора поручительства, заключаемого с Банком в обеспечение исполнения обязательств Закрытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная Инициатива" по кредитному договору от 21.01.2011 N 2122/1, удовлетворение данного искового заявления может затронуть права и законные интересы третьего лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года по делу N А40-55906/12-22-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев