Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-10087/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А50-6130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "СтальТехМонтаж", Шихов Е.Ю., доверенность от 01.06.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Партнер", Савинцева А.В., доверенность от 30.01.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "СтальТехМонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2012 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу N А50-6130/2012

по иску ООО "СтальТехМонтаж" (ОГРН 1065905052400, ИНН 5905244845)

к ООО "Партнер" (ОГРН 1035901477281, ИНН 5914018320)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтальТехМонтаж" (далее - ООО "СтальТехМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) с иском о взыскании 73 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 12 483 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что платежное поручение N 11 на сумму 150 000 руб., не является предварительной оплатой по договору подряда. Факт выполнения работ подтверждается также заключением экспертизы, проведенной ЭТЦ "Пермэкспертиза", которой выявлены недостатки выполненных работ. Истец считает, что договор подряда N 01/10 от 21.01.2010 является заключенным. Указывает, что ответчик надлежащим образом не уведомил истца о выявленных недостатках. Ответчик наличие недостатков не отрицает, тем самым, по мнению истца, подтверждает факт выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы. Доводы отзыва поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2010 между ООО "Партнер" (заказчик) и ООО "СтальТехМонтаж" (подрядчик) подписан договор подряда N 01/10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора, л.д.11-13).

В соответствии с п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: изготовление и установка лестничных ограждений, изготовление и установка дверей металлических (утепленных), изготовление козырьков (входных групп), п. Полазна, ул. Больничная, 11

Окончание работ в течение 25 календарных дней.

Стоимость работ - 233 000 руб. (п.1.3 договора).

Суд первой инстанции, оценив условия указанного договора, пришел к выводу, что договор N 01/10 от 21.01.2010 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы предмет договора, а также сроки выполнения работ.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа условий договора N 01/10 от 21.01.2010 нельзя сделать вывод о том какие именно работы, в каком объеме и на каком объекте планируются к выполнению, то есть не согласован предмет договора.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, соглашение о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако договором не установлены ни начальный, ни конечный сроки выполнения работ.

Доказательств согласования графика выполнения работ суду не представлено.

Таким образом, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о предмете договора, о сроках выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал договор подряда незаключенным.

Заявляя о несогласии с выводом суда о признании договора подряда N 01/10 от 21.01.2010 незаключенным, истец не представил доказательств, подтверждающих факт согласования между сторонами всех существенных условий договора(ст.65 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком.

Истец, в подтверждение фактического выполнения работ представил акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.03.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 16.03.2010 на сумму 223 000 руб., подписанные представителями истца и от ответчика Пономаревым и скрепленные печатями организаций.

Как верно указал суд первой инстанции, названный акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписан со стороны ответчика Пономаревым. Документов, подтверждающих полномочия Пономарева на принятие работ и подписание актов приемки выполненных работ суду не представлено.

Какого-либо последующего одобрения факта принятия спорных работ ответчиком не имеется. Доказательств этому не представлено, также как и извещения ответчика о необходимости организовать приемку, направлении исполнительной документации ответчику как предполагаемому заказчику в соответствии с требованиями законодательства.

Из пояснений ответчика следует, что обществом "Партнер" не организовано надлежащее хранение печати, в связи с чем печать общества находится в свободном доступе посторонних лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что печать ответчика на указанных документах по отношению к подписи имеет вторичный характер.

Кроме того, из спорного акта формы КС-2 не возможно установить виды и объемы работ, предъявленных к сдаче.

В дальнейшем ответчик подтвердил свой отказ от принятия данных работ, в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, о чем свидетельствует письмо N 18 от 19.03.2012 (л.д.94-95).

Как установлено п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 711 ГК РФ оплате подлежит только качественно выполненный и принятый заказчиком результат работ.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках дела N А50-14918/2010, выполненные работы имеют ряд существенных и несущественных недостатков (л.д.84-93).

Таким образом, поскольку договор N 01/10 от 21.01.2010 является незаключенным, между сторонами сложились фактические подрядные отношения. При этом работы не выполнены и не приняты в связи с обнаруженными недостатками, в связи с чем истец правомерно отказался от оплаты предъявленных работ.

С учетом вышеизложенного ссылка истца на доказанность фактического выполнения работ не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец, ссылаясь на платежное поручение N 11 от 21.01.2010, указывает на предварительную оплату работ, произведенную ответчиком.

Между тем, в назначении платежа данного платежного поручения указано: "оплата за изготовление металлоконструкций", в то время как доказательств согласования сторонами выполнения данного вида работ суду не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, оплата произведена 21.01.2010, т.е. за 2 месяца до их предполагаемого исполнения, с учетом общего срока выполнения работ 25 календарных дней.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2012 года по делу N А50-6130/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская