Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 18АП-8165/12

г. Челябинск

04 октября 2012 г.

Дело N А47-8508/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2012 по делу N А47-8508/2012 (судья Сукачева Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2012 по делу N А47-8508/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных ч. 1, 3, п. п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 31.08.2012.

В установленный срок общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" определение суда не исполнило, в суд апелляционной инстанции направило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, сославшись на неполучение сведений от банков по запросам конкурсного управляющего ООО "АртСтрой" об остатке задолженности на счетах заявителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции, определением от 03.09.2012 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 03.10.2012.

Копия определения от 03.09.2012 направлена арбитражным судом по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 267/2-21), адресату не доставлено, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным почтовым уведомлением связи.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении адреса общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" суду не направляло.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке продления оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "АртСтрой" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных ч. 1, 3, п. п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2012 по делу N А47-8508/2012 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова