Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26249/12

город Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-43808/12-41-410

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РДО ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.07.2012 по делу N А40-43808/12-41-410,

принятое судьей Березовой О.А.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы,

Префектуры ЦАО города Москвы

к ООО "РДО ИНВЕСТ"

об освобождении земельного участка

третьи лица: Управа Тверского района города Москвы,

Госинспекция по недвижимости, ГУП "Мосгортранс"

при участии в судебном заседании:

от истца представители не явился, извещены

от ответчика Быстрова Т.Д. по дов. от 19.06.2012

от третьих лиц:

Управы Тверского района Пушкарева Е.А. по дов. от 20.12.2011

Госинспекция по недвижимости представитель не явился, извещен

ГУП "Мосгортранс" представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РДО ИНВЕСТ" об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ул.Садовая-Самотечная,вл.18, посредством демонтажа размещенного на нем остановочно-торгового модуля, с предоставлением взыскателю Префектуре ЦАО города Москвы, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж указанного объекта, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением суда от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "РДО ИНВЕСТ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и третьи лица Госинспекция по недвижимости, ГУП "Мосгортранс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица Управа Тверского района города Москвы заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на земельном участке местонахождением: г.Москва, ул.Садовая-Самотечная,вл.18, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил остановочно-торговый модуль, не связанный прочно с землей, в котором осуществляет розничную торговлю, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Ранее заключенный ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы на срок до 18.08.2010 договор аренды от 27.02.2006 N М-01-513107, по которому для эксплуатации временного торгового киоска, совмещенного с остановкой общественного транспорта, ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым N 770101093128 площадью 16кв. м местонахождением: г.Москва, ул.Садовая-Самотечная,вл.18, без права застройки его недвижимостью, - после его возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 13.09.2011 N 33-ИТ0-408/11 (л.д.19) и повторным извещением от 24.01.2012 N 33-ИТ0-408/11-(0)-1 (л.д.20), направленным арендатору почтовой связью заказными письмами с уведомлением о вручении, обстоятельство получения которых ответчиком не оспаривается.

Соответственно, установленные договором аренды основания осуществления Ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона отпали, в связи с чем у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Доказательств того, что ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельным участком отпали, снова приобрел право пользования, по иным основаниям, - не представлено.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Между тем по настоящему делу доказательств того, что ответчик по результатам торгов приобрел право использовать занятый им земельный участок под размещение на нем постройки, о демонтаже которой заявлен иск, - не представлено.

Таким образом, Ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 ЗК РФ.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о предъявлении иска надлежащим лицом.

Соответствующий иск от имени города Москвы заявлен Префектурой АО г. Москвы, которая в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", принятом в порядке ст. 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", осуществляет от имени города Москвы применительно к ст. 72 ЗК РФ публично-правовой земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами, тогда как заявленный по настоящему делу иск направлен на защиту нарушенных публичных прав и интересов, т.к. незаконно занимаемая ответчиком территория населенного пункта находится в границах улично-дорожной сети, т.е. предназначена для использования ее для прохода неопределенным кругом лиц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-43808/12-41-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева