Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 12АП-8213/12

г. Саратов

05 октября 2012 г.

Дело N А12-17292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул.Комсомольская, 10 Б, 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 по делу N А12-17292/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, 14, ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул.Комсомольская, 10 Б, 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района", заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2012 N 5118 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 17.08.2012 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 50 95606 4, N 410031 50 95605 7, 410031 50 95604 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 сентября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03 мая 2012 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО "УК Ворошиловского района" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждено определением N АР-01284 (т.1 л.д.37).

В ходе расследования установлено, что в нарушение пункта 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях", утверждённых постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), в жилом многоквартирном доме N 12, расположенном по ул. Пугачевская г. Волгограда, загрязнены толстым слоем пыли лестничные пролёты от третьего этажа до чердака, лестницы с первого этажа до третьего помыты.

Административный орган квалифицировал допущенное ООО "УК Ворошиловского района" нарушение по части 1 статьи 14.4. КоАП РФ.

17 мая 2012 года составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2012 N 5118 (т.1 л.д.26).

14 июня 2012 года по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление N 5118 о привлечении ООО "УК Ворошиловского района" к ответственности по части 1 статьи 14.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.20).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу, что административным органом неверно квалифицированы действия ООО "УК Ворошиловского района" по части 1 статьи 14.4. КоАП РФ, поскольку ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений предусмотрена статьёй 6.4. КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещённых в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Статьёй 6.4. КоАП РФ главы 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность" предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. Указанная статья находится в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности". Указанное правонарушение посягает на права покупателей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Как выявлено судом первой инстанции, в обследованном административным органом жилом доме загрязнены толстым слоем пыли лестничные пролёты от третьего этажа до чердака, что является нарушением пункта 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 и образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 6.4. КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что такое нарушение верно установлено судом первой инстанции и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 по делу N А12-17292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак