Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 18АП-9544/12

г. Челябинск

04 октября 2012 г.

Дело N А34-3070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2012 по делу N А34-3070/2009 (судья Позднякова Л.В.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы: Бобров А.А. (паспорт, доверенность от 16.07.2012).

Арбитражный управляющий Чернышев Алексей Евгеньевич (далее - Чернышев А.Е., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу Чернышева А.Е. 379 118 руб. 46 коп., в том числе: 275 076 руб. 98 коп. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 104 041 руб. 48 коп. - расходы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т. 8 л.д. 9, 115, 118 и заявленного отказа от требований в части, т. 9, л.д. 102, оборот).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.08.2012 отказ от заявления в части 31 558 руб. 65 коп. принят судом, производство по заявлению в указанной части прекращено, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 344 375 руб. 81 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 275 076 руб. 98 коп., расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 69 298 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований не согласился уполномоченный орган и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган сослался на возникшие с 30.04.2011 у конкурсного управляющего основания для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку конкурсный управляющий знал, что денежных средств, полученных в ходе процедуры конкурсного производства, недостаточно для оплаты вознаграждения конкурсному управляющему и погашения расходов. Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, податель апелляционной жалобы указал, что он применим по отношению к вознаграждению арбитражного управляющего, поскольку оно представляет собой специфические процессуальные расходы, приравненные к судебным расходам. Следовательно, поскольку арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего не подлежат взысканию с заявителя.

Основания для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют, поскольку Чернышевым А.Е. не эффективно проведен финансовый анализ деятельности должника.

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим не доказана невозможность самостоятельного осуществления деятельности, возложенной на бухгалтера. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области бухгалтерского учета. Ввиду недоказанности невозможности самостоятельного выполнения деятельности возложенной на привлеченного бухгалтера, вознаграждение на данного специалиста не подлежит взысканию с уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий не явился, представителя не направил, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя ФНС России и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Кургангазстрой" (ОГРН 1064510014953, ИНН 4510022295) (далее - ЗАО "Кургангазстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2009 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Кургангазстрой" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Чернышев А.Е.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2009 в отношении ЗАО "Кургангазстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернышев А.Е.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

06.02.2012 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ФНС России в пользу Чернышева А.Е. 379 118 руб. 46 коп., в том числе: 275 076 руб. 98 коп. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 104 041 руб. 48 коп. - расходы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и заявленного отказа от требований в части 31 558 руб. 65 коп.).

Отказ арбитражного управляющего от заявления в части 31 558 руб. 65 коп., в том числе транспортных расходов в размере 24 949 руб., копировальных расходов в размере 4 700 руб., почтовых расходов в размере 1 909 руб. 65 коп. принят судом, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Удовлетворяя заявление в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере 275 076 руб. 98 коп., расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 69 298 руб. 83 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для лишения (снижения) вознаграждения арбитражного управляющего не имеется. Расходы в размере 69 298 руб. 83 коп. подтверждены доказательствами, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении ходатайства в остальной части, суд первой инстанции указал на недоказанность несения данных расходов в рамках настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции являются верным.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства) (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено в связи с отсутствием имущества.

Вместе с тем пунктом 3 названной статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что инициатором возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Кургангазстрой" является ФНС России.

Вознаграждение арбитражного управляющего за период с 30.07.2009 по 16.11.2009 и с 16.11.2009 по 16.11.2011 составило 827 000 руб. В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты суммы вознаграждения 551 923 руб. 02 коп. С учетом данных доказательств сумма вознаграждения, не уплаченная конкурсному управляющему, составила 275 076 руб. 98 коп.

Поскольку в материалах дела не представлено доказательств выплаты Чернышеву А.Е. вознаграждения в сумме 275 076 руб. 98 коп., Арбитражный суд Курганской области, правомерно руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, возложил обязанность по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил суду доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, подлежит отклонению. Из системного анализа положений ст. 59 Закона о банкротстве следует, что законодатель проводит разграничение между понятиями судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, при этом положения п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 на требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения не распространяются. Необходимость выплаты вознаграждения арбитражному управляющему обусловлена самим фактом его назначения арбитражным судом и исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве. Вознаграждение не относится к судебным расходам, осуществляемым самим арбитражным управляющим, а является формой оплаты его деятельности.

Статьей 59 Закона о банкротстве определен порядок распределения расходов в деле о банкротстве, в соответствии с которой расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве возмещаются за счет имущества должника либо погашаются заявителем.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий, требуя возмещения расходов, должен доказать наличие собственных расходов и их размер.

В подтверждение расходов на сумму 69 298 руб. 83 коп., в том числе на публикацию сведений о введении процедур банкротства и сообщений о продаже имущества должника на торгах заявителем предоставлены платежные поручения на общую сумму 39 008 руб. 83 коп. (т. 8, л.д. 24-31), из них: 11 500 руб. погашено за период процедуры банкротства (платежное поручение N 2 от 28.07.2011, т. 8, л.д. 92), взыскиваемый остаток - 27 508 руб. 83 коп. В подтверждение расходов на оплату услуг привлеченного специалиста бухгалтера Селянинова А.И. представлены договор от 01.12.2009 с бухгалтером на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности, акты выполненных работ за период с декабря 2009 года по июль 2010 года, расшифровка оказанных услуг период с декабря 2009 года по июль 2010 года (т. 9, л.д. 47-54), расходные кассовые ордера N 1 от 11.03.2011, N 2 от 14.04.2011 на общую сумму 40 000 руб. (т. 8, л.д. 73-83). В подтверждение услуг банка по открытию банковского счета, аванса за расчетное обслуживание и расходов за удостоверение учредительных документов, связанных с открытием и ведением расчетного счета представлены квитанции на общую сумму 1 790 руб. за открытие банковского счета должника (т. 9, л.д. 45).

Следовательно, наличие и размер расходов 69 298 руб. 83 коп. арбитражным управляющим доказан.

С учетом суммы дебиторской задолженности по состоянию на ноябрь 2011 года в размере 551 459 руб. 22 коп. основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствовали (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91). Сумма дебиторской задолженности фактически должником получена (согласно отчету конкурсного управляющего на 07.12.2011). Довод уполномоченного органа в данной части подлежит отклонению.

Ссылка ФНС России о недоказанности арбитражным управляющим невозможности самостоятельного осуществления деятельности, возложенной на бухгалтера, отклоняется.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено оказание услуг привлеченным специалистом бухгалтером Селяниновым А.И. (т. 9, л.д. 47-54, т. 8, л.д. 74-81, т. 9, л.д. 111-125, 135-156, т. 10, л.д. 100, 105, 107, 111, 114, 122, 129, 138, 141, 146, т. 11, л.д. 1, 10, 15, 19, 24, 33, 38, 49) и оплата данных услуг арбитражным управляющим в размере 40 000 руб. (т. 8, л.д. 73-83).

Необходимость и обоснованность расходов на оплату услуг бухгалтера конкурсным управляющим доказана, судом первой инстанции установлена исходя из объема выполненных им работ и доказательств несения расходов арбитражным управляющим на оплату услуг специалиста.

Доказательств необоснованности привлечения данного специалиста либо необоснованности установления им определенного конкурсным управляющим размера вознаграждения уполномоченный орган в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего в части взыскания суммы вознаграждения в размере 275 076 руб. 98 коп., расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 69 298 руб. 83 коп.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по неэффективному проведению финансового анализа деятельности должника подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве доказательств освобождения или отстранения конкурсного управляющего, вследствие чего имеется возможность не выплачивать ему вознаграждение, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны необоснованными.

Таким образом, определение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2012 отмене, а апелляционная жалоба ФНС России - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2012 по делу N А34-3070/2009 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина