Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-28053/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-10610/12-132-39

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торлан-Фарма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012

по делу N А40-10610/12-132-39, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ориола"

(ОГРН 1027700260510), 140055, Московская обл, 2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торлан - Фарма"

(ОГРН 1103668024448), 394018, Воронеж Город, Таранченко Улица, 29-б, подвальное хоз.пом. 2, комната 6

о взыскании основного долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловьев А.В. по дов. N 370 от 12.12.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ориола" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торлан-Фарма" (далее - ответчик) о взыскании 269.561 руб. 72 коп.- основного долга, 44 363 руб. 83 коп.- пени.

Решением от 10.04.2012 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не оплатил полученный от истца товар в полном объеме, нарушил сроки оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, правоотношения сторон возникли из заключенного договора N О/Д-80745 от 29.07.2011 года, согласно условиям которого истец поставил, а ответчик товар принял, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика товарными накладными (л.д.41-50). Однако оплату товара в полном объеме ответчик не произвел в результате чего образовалась задолженность в размере 269 561 руб. 71 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.4.5. договора условия по оплате товара определены в товарных накладных по которым получался товар.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком не отрицается.

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 269 561, 72 руб. ответчиком суду не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

В соответствии с п. 6.1. договора при нарушении покупателем условий платежей, указанных п.п.4.3., 4.4. поставщик имеет право взыскать с покупателя в судебном порядке пени в размере 0,5% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате товара за каждый день просрочки. Оплата штрафных санкций не освобождает покупателя от выполнения обязательств перед поставщиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требование о взыскании неустойки и начислил ответчику пени в размере 44 363 руб. 83 коп, проверив расчет пени, суд первой инстанции признал обоснованным расчет, а сумму пени соразмерной.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что ответчиком на счет истца была перечислена сумма 15 000 руб., в связи с чем истец должен был уменьшить размер основного долга, решение принято судом без уменьшения суммы долга, что нарушает права ответчика. Взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов об уплате 15 000 рублей ответчик с апелляционной жалобой представляет платежное поручение от 03.04.2012 г. N 452. Вместе с тем, указанное платежное поручение не было представлено в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Между тем, ответчик указанную невозможность не обосновал.

Как следует из пояснений представителя истца, истец не мог отказаться от требований, уменьшить сумму долга, поскольку платеж был осуществлен ответчиком за день до судебного заседания, и он не знал об этом. Однако, эта сумма будет учтена им при взыскании и права ответчика не будут нарушены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в данной части не имеется, а поступивший платеж может быть учтен в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако такие доказательства и заявление о несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, размера основного долга и наличия непогашенной задолженности.

Ссылка на то, что в резолютивной части решения не указан общий размер денежных средств, подлежащих взысканию, является несостоятельной, поскольку суд указал размер всех взысканных с ответчика сумм как долга, так и пени, а также расходов по госпошлине.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-10610/12-132-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев