Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-8687/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А60-23150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Камышловский межрайонный прокурор): не явились;

от заинтересованного лица (муниципальное унитарное предприятие "Камышловское теплоснабжающее предприятие") (ОГРН 1116613000459, ИНН 6613010440): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Камышловского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года

по делу N А60-23150/2012,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой,

по заявлению Камышловского межрайонного прокурора

к муниципальному унитарному предприятию "Камышловское теплоснабжающее предприятие"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Камышловский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Камышловкое теплоснабжающее предприятие" (далее - МУП "Камышловкое теплоснабжающее предприятие", предприятие) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 03.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, требования о привлечении к административной ответственности удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что постановление о возбуждении административного производства вынесено непосредственно после проведения проверки, и срок для привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с даты вынесения постановления. Оспаривая вывод суда об отсутствии вины, прокурор указывает на наличие на территории муниципального образования иных хозяйствующих субъектов (ОАО "Камышловский завод "Урализолятор"), осуществляющих деятельность по производству и передаче тепловой энергии населению.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда предприятие оценивает как законное и обоснованное.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 при проведении Камышловской межрайонной прокуратурой совместно с инспектором Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проверки по соблюдению МУП "Камышловское теплоснабжающее предприятие" требований законодательства в сфере промышленной безопасности установлен факт осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожарного производственного объекта без лицензии. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 16.03.2012 (л.д. 27).

По факту установленного нарушения 12.05.2012 прокурором в отношении МУП "Камышловское теплоснабжающее предприятие" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 12-14).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину предприятия. Судом также указано на пропуск срока для привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения настоящего дела.

Данные выводы коллегия суда апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими представленными в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 9 указанного Федерального закона определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно подп. "в" п. 1 Приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Пунктом 4.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 предусмотрено, что к опасным производственным объектам относятся газораспределительная сеть поселений, сеть распределительная межпоселковая, в том числе здания и сооружения, эксплуатация которых осуществляется одной газораспределительной организацией, а также объекты газопотребления промышленных, сельскохозяйственных и других производств, ТЭЦ, РТС, а также котельные, эксплуатируемые одной организацией, за исключением отмеченных в пункте 1.1.5 Правил, использующие газ в виде топлива.

Материалами дела подтверждается, что МУП "Камышловское теплоснабжающее предприятие" осуществляет деятельность по обеспечению жителей и организаций Камышловского городского округа теплом. В пользовании предприятия находятся опасные производственные объекты переданные собственником - Комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа согласно договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 08.02.2012 N 11.120 (в т.ч. котельные).

Поскольку наличие лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов в данном случае является обязательным, осуществление деятельности без лицензии свидетельствует о совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) вины в совершении правонарушения, апелляционный суд исходит из того, что в силу прямого указания в ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод о недоказанности вины в действиях МУП "Камышловское теплоснабжающее предприятия" арбитражный суд первой инстанции мотивировал тем, что предприятие зарегистрировано 01.11.2011, договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом заключен 08.02.2012, проверка проведена 16.03.2012, то есть период деятельности является достаточно коротким. В этот период предприятием принимались меры для регистрации опасных производственных объектов, осуществлялись иные действия с целью получения лицензии.

С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о недоказанности вины в совершении правонарушения.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно принят во внимание тот факт, что предприятие, являясь единственным поставщиком тепловой энергии на территории Камышловского городского округа, не имело возможности приостановить эксплуатацию опасных производственных объектов в целях исключения негативных последствий для населения муниципального образования.

Доводы апеллянта об осуществлении аналогичной деятельности иными хозяйствующими субъектами не подтверждены документально и подлежат отклонению.

Выводы о пропуске срока для привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела коллегия апелляционного суда также считает обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что проверка МУП "Камышловское теплоснабжающее предприятие" проведена прокуратурой 16.03.2012, в этот день составлен акт проверки. 27.03.2012 прокуратурой в адрес предприятия направлено требование о предоставлении документов, в том числе разрешительных документов (лицензии) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов. 29.03.2012 прокуратурой получен ответ об отсутствии лицензии у предприятия. Указанные обстоятельства изложены в заявлении о привлечении предприятия к административной ответственности (л.д. 61, 62).

Таким образом, не позднее 29.03.2012 прокуратуре было известно об отсутствии у предприятия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, и с указанной даты следует исчислять срок для привлечения к административной ответственности.

Поскольку на дату рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности истек, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Во всяком случае на дату рассмотрения арбитражным судом настоящего дела срок давности для привлечения к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года по делу N А60-23150/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камышловского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса