Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 05АП-6578/12

г. Владивосток

04 октября 2012 г.

Дело N А59-1358/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Т.А. Солохиной, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-6578/2012

на решение от 28.06.2012 года

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-1358/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (ОГРН 1056500601838, ИНН 6501155038)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321)

третьи лица: ООО "Тонельно-мостовой отряд N 30", ООО "Дальмостострой" (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144), ООО "Росстрой",

о признании незаконным решения от 21.03.2012 по делу N 77/12-т о нарушении законодательства о размещении заказов и признании недействительным предписания от 21.03.2012 N 05-24/12

при участии:

стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) с заявлением о признании незаконным решения от 21.03.2012 по делу N 77/12-т о нарушении законодательства о размещении заказов и признании недействительным предписания от 21.03.2012 N 05-24/12.

Определением суда от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой"), открытое акционерное общество "Дальмостострой" (далее - ОАО "Дальмостострой") и общество с ограниченной ответственностью "Тоннельно-мостовой отряд N 30".

Решением суда первой инстанции от 28.06.2012, заявленные Учреждением требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными решение Управления от 21.03.2012 по делу N 77/12-т в части нарушения пункта 1 части 1, части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ), предписание от 21.03.2012 N 05-24/12 в части требования об установлении в документации об аукционе требования о соответствии участника размещения заказа пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, с учетом нарушений, отраженных в решении и исключении из конкурсной документации и проекта контракта требования о необходимости выполнения работ участником размещения заказа лично, как несоответствующие Закону N 94-ФЗ, в удовлетворении остальных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Сахалинское УФАС обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы антимонопольный орган указал, что вывод суда первой инстанции о том, что условие о выполнении работ лично служит гарантией надлежащего исполнения обязательств, безоснователен и противоречит положениям ст. 706 ГК РФ. Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 АПК РФ заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом и не представил доказательств фактического нарушения его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Поэтому, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу антимонопольного органа, Учреждение и ОАО "Дальмостострой" с доводами жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом административный орган, Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Сахалинской области", ООО "Тонельно-мостовой отряд N 30", ООО "Дальмостострой", ООО "Росстрой", о месте и времени судебного заседания, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу антимонопольного органа в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.03.2012 в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО "Росстрой" о признании ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" нарушившим законодательство о размещении заказов при проведении конкурса.

Государственным заказчиком - государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" был объявлен открытый конкурс на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство мостового перехода через р. Чусовка на км 39+050 автомобильной дороги Невельск - Томари - аэропорт Шахтерск". Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 67.088.184 рублей.

16.01.2012 конкурсная документация утверждена начальником государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" - А.С. Волончуком.

Извещение о проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте Российской Федерации по размещению заказов www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) - 16.01.2012.

24.01.2012 на официальном сайте опубликованы извещения в редакции N 2 о внесении изменений в проектную документацию.

02.02.2012 - опубликованы извещения в редакции N 3 о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса.

21.02.2012 - опубликованы извещения в редакции N 4 об изменении сроков проведения конкурса.

Дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе определена на 10 часов 00 минут - 14.03.2012.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 14.03.2012 на участие в конкурсе было подано 2 заявки: от ООО "Тоннельно-мостовой отряд N 30" и ОАО "Дальмостострой".

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.03.2012 N 0361200000112000001-2 оба участника допущены к участию в конкурсе.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 20.03.2012 победителем конкурса признано ООО "Дальмостострой".

Полагая, что размещение заказа проведено заказчиком с нарушением Закона N 94-ФЗ, ООО "Росстрой" 13.03.2012 посредством факсимильной связи и 14.03.2012 посредством представления оригинала жалобы обратилось в Управление.

Уведомлением-требованием, направленным 16.03.2012 факсимильной связью в адрес Учреждения, Управление известило заявителя о принятии и назначении поступившей жалобы к рассмотрению на 21.03.2012 по адресу Управления с предложением участия в рассмотрении последней.

По жалобе антимонопольным органом проведена внеплановая проверка соблюдения учреждением требований Закона N 94-ФЗ, по результатам которой 21.03.2012 вынесено оспариваемое решение, жалоба ООО "Росстрой" признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившим положения пунктов 1, 10, 15 части 4 статьи 22, пункта 1 части 1, части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.

На основании данного решения заказчику выдано предписание от 21.03.2012 N 05-24/12 об устранении нарушений Закона N 94-ФЗ, а именно:

- установить требование к документу, подтверждающему соответствие участника размещения заказа положениям пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и законодательства о размещении заказов с учетом нарушений, отраженных в решении;

- установить порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок по подкритериям критерия "качество работ и квалификация участника размещения заказа" в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 722;

- исключить из конкурсной документации и проекта контракта требование о необходимости выполнения работ участником размещения заказа лично;

- продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе не менее чем на 20 дней с момента внесения изменений;

- разместить на официальном сайте информацию о внесенных изменениях;

- отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа;

- вернуть поданные на участие в конкурсе заявки.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 21.03.2012 по делу N 77/12-т о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание от 21.03.2012 N 05-24/12 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, отзывы Учреждения и ОАО "Дальмостострой" на неё, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 этого же Закона, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемых актов послужила жалоба лица, которое не подавало заявки на участие в открытом конкурсе.

Согласно части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов установлено, что ограничение, в силу которого только участник размещения заказа имеет право подавать жалобу на действия (бездействие) заказчика, возникает только после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок.

При этом, в силу пункта 5 статьи 17 указанного Закона внеплановая проверка в отношении заказчика может проводиться в случае обращения участника размещения заказа с жалобой, однако, это не является единственным основанием проведения внеплановых проверок.

Следовательно, до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе ООО "Росстрой" вправе обратиться в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

Согласно обжалуемому решению УФАС установление заказчиком требования о наличии у участника размещения заказа в свидетельстве о допуске к работам допусков к конкретным видам работ, а также требования о необходимости выполнения работ лично, то есть без привлечения субподрядчиков является нарушением пункта 1 части 1, части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем такой вывод УФАС противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Так, порядок заключения государственного контракта и муниципального контракта определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов (часть 2 статьи 9 Закона).

Согласно статьи 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа в силу положений статьи 10 Закона о размещении заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные, не предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи требования ко всем участникам размещения заказа.

Частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень подлежащих отражению в заявке на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений (часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов).

Согласно части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом.

Запрет привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчиков представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора подряда после проведения аукциона, а не требование к участникам размещения заказа о наличии у них производственных мощностей и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта, на момент проведения аукциона, поэтому включение этого условия в документацию об аукционе не противоречит упомянутому положению части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в договор подряда может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работы.

Из статьи 447 ГК РФ следует, что договор может быть заключен двумя способами - путем проведения торгов и без проведения торгов.

При этом ни Гражданский кодекс, ни Закон о размещении заказов не содержат положений, исключающих применение названной нормы Кодекса к отношениям, возникающим при заключении договора подряда путем проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Условие заказчика о выполнении работ лично, без привлечения субподрядчиков может рассматриваться как нарушающее статью 17 Закона о защите конкуренции, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в конкурсе конкретному хозяйствующему субъекту. В данном случае УФАС подобных доказательств не представило.

Таким образом, в Законе о размещении заказов отсутствуют нормы, содержащие запрет на включение в аукционную документацию условий о способе и порядке исполнения договора подряда, в частности запрета на включение в документацию об аукционе условия о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций.

Данное условие служит дополнительной гарантией своевременного выполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме, надлежащего качества, в точном соответствии с требованиями заказчика и не является дополнительными требованиями к участникам размещения заказа, что не нарушает положений части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов и соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10, а также сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2011 N Ф03-4892/2011).

Кроме того, указанное требование к подрядчику соответствует и нормам градостроительного законодательства, которым предусматриваются требования повышенной безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ (часть 2 статьи 52 ГрК РФ).

Указанные требования повышенной безопасности при строительстве объекта также свидетельствуют об объективной необходимости обеспечить дополнительные гарантии своевременного выполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме, надлежащего качества посредством личного выполнения работ подрядчиком.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Перечень).

В рассматриваемом случае условиями контракта предусмотрено выполнение работ по устройству скважин, устройству моста.

Устройство скважин - бурение и обустройство скважин (кроме нефтяных и газовых скважин) (пункты4, 4.2 Перечня) и устройство мостов, эстакад и путепроводов (пункты 29, 29.1, 29.2 Перечня) относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, согласно конкурсной документации в перечень работ входят работы, выполнение которых, с учетом установленного условия о порядке выполнения работ (без привлечения субподрядных организаций), может быть осуществлено только при наличии у участника свидетельства о допуске к таким работам. В связи с этим не противоречит Закону о размещении заказов и установление заказчиком требования о наличии у участника размещения заказа в свидетельстве о допуске к работам допусков к конкретным видам работ.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в обжалуемом решении в указанной части, отвечает требованиям о единообразном применении судебной практики, изложенной в вышеуказанных постановлениях Президиума ВАС РФ и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении заявителем законодательства о размещении заказов в части установления в конкурсной документации и проекте контракта требования о необходимости выполнения работ участником размещения заказа лично.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией, в ходе рассмотрения жалобы антимонопольного органа - не установлено.

Решение суда в части признания недействительными решения Управления от 21.03.2012 по делу N 77/12-т в части нарушения пункта 1 части 1, части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, предписание от 21.03.2012 N 05-24/12 в части требования об установлении в документации об аукционе требования о соответствии участника размещения заказа пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, с учетом нарушений, отраженных в решении и исключении из конкурсной документации и проекта контракта требования о необходимости выполнения работ участником размещения заказа лично, как несоответствующие Закону о размещении заказов является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества - нет.

В остальной части коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2012 года по делу N А59-1358/2012, в части признания незаконным решения Сахалинского УФАС России от 21.03.2012 по делу N 77/12-т в части нарушения пункта 1 части 1, части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предписание от 21.03.2012 N 05-24/12 в части требования об установлении в документации об аукционе требования о соответствии участника размещения заказа пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, с учетом нарушений, отраженных в решении и исключении из конкурсной документации и проекта контракта требования о необходимости выполнения работ участником размещения заказа лично, как несоответствующие ФЗ N94 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина Н.Н. Анисимова