Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-27676/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-36935/12-42-112

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БрянскВагонмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-36935/12-42-112 принятое судьей Красниковой И.Э. по иску ООО "Ф.Е. Транс" (ОГРН 1027739553720) к ООО "БрянскВагонмаш" (ОГРН 1067758357226), 3-е лицо: ОАО Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680) о взыскании 56 806 082, 20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Скакун Н.В. по дов-ти от 10.05.2011 N 13/11;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф.Е. Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БрянскВагонмаш" о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 56 806 082 руб. 20 коп. из них: 49 271 006 руб. 85 коп. основной долг по договору N 1 от 27.05.10., 7 535 075 руб. 35 коп. проценты на основной долг за период с 27.05.2010 г. по 31.12.2011 г.

Мотивируя свои требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по возврату задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-36935/12-42-112 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БрянскВагонмаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, а исковое заявление по настоящему делу оставить без рассмотрения, полагая, что исковые требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Заявитель в апелляционной жалобе указал также о том, что истец не учитывал запрет судебного пристава- исполнителя в распоряжении дебиторской задолженностью.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно материалам дела, между ОАО Банк "Возрождение" (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "БрянскВагонмаш" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 3 от 16.11.07 г. (в редакции Дополнительных соглашений N 2 от 01.12.08., N 3 от 16.06.09., N 4 от 27.05.10., N 5 от 27.05.10. к договору).

В соответствии с Кредитным договором Банком был выдан Ответчику кредит в размере 42 500 000 рублей на срок до 25.11.11., под 14% годовых.

Перечисление кредита подтверждается мемориальными ордерами N 1 от 20.11.07., N 2 от 28.11.07. на общую сумму 42 500 000 руб. и не оспаривается ответчиком.

В результате неисполнения Ответчиком обязательств, принятых на себя по условиям кредитного договора, между ООО "Ф.Е.Транс" (Истец), Третьим лицом и Ответчиком был заключен Договор о переводе долга от 27.05.2010 г. N 1.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик с письменного согласия Третьего лица, перевел свой долг по кредитному договору на ООО "Ф.Е.Транс" в общей сумме 49 271 006 руб. 85 коп.

Условия и порядок расчетов между Истцом и Ответчиком были согласованы и оформлены отдельным соглашением об уплате Ответчиком суммы долга.

В соответствии с разделом 1 Соглашения, Истец, являясь кредитором Ответчика, ежемесячно начисляет сумму, эквивалентную процентной ставке, установленной кредитным договором, увеличенную на 0,1%, а именно 11,1 % годовых.

В соответствии с условиями п. 2.1.1. Соглашения, Ответчик обязался обеспечить выполнение всех условий Соглашения перед Истцом по оплате суммы долга в срок, до 31 октября 2011 года.

На момент рассмотрения исковых требований, обязательства ответчика по оплате не исполнены в связи с чем истец предъявил требование о взыскании 56 806 082 руб. 20 коп. из них: 49 271 006 руб. 85 коп. основной долг, 7 535 075 руб. 35 коп. проценты на основной долг за период с 27.05.2010 г. по 31.12.2011 г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности исковых требований путем присуждения ко взысканию с ответчика 56 806 082 рубля 20 копеек задолженности, из которых: 49 271 006 руб. 85 коп. основного долга, 7 535 075 руб. 35 коп. процентов на основной долг за период с 27.05.2010 г. по 31.12.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца подлежали оставлению без рассмотрения со ссылкой на положения п. 4 ст. 148 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В данном случае, по смыслу указанных положений АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое значение имеет дата принятия судом искового заявления и возбуждения в связи с данным иском производства по делу, а также дата введения в отношении должника процедуры наблюдения по делу о банкротстве, т.е. если исковое заявление принято судом и производство по делу в связи с данным иском возбуждено до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения по делу о банкротстве, исковое заявление не подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2012 по делу N А09-5060/2012 рассматривается заявление о признании ООО "БрянскВагонмаш" несостоятельным ( банкротом).

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 05.03.2012 и принято к производству определением от 07.03.2012, доказательств введения в отношении должника процедуры наблюдения суду не предствлено.

Дело по такому исковому заявлению в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит рассмотрению по правилам искового производства в общем порядке.

Кроме того, лишенными обоснованности, как некорректные, суд признает утверждения ответчика о том, что учитывая запрет судебного пристава - исполнителя в распоряжении дебиторской задолженностью требования истца о взыскании задолженности по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо существенных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-36935/12-42-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова